臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹簡字第135號刑事判決

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第135號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏安上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7053號），本院判決如下：
主 文顏安 犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應刪除「證人 王擎天 之證述」，並補充「新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單各1份、車牌號碼000-0000號租賃自用小客車照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告任意侵占所承租之車輛，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，所為實值非難；考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業、經濟狀況小康、職業為工，暨本件犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、查被告本件犯罪所得之租賃自用小客車1部，已實際合法發還予告訴代理人 鄭皓元 ，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。
六、本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中華民國111年3月9日
新竹簡易庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。中華民國111年3月9日
書記官林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第7053號被告顏安男39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街0巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號（現另案在法務部○○○○○○○執
行中）上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏安於民國110年3月8日21時許，委託王擎天至新竹市○區○○路00號（輪胎城），以個人雙證件向「拾捌汽車有限公司」（址設臺北市○○區○○○路0段00號、下稱拾捌公司）承租車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，約定租期2月，租金每月新臺幣（下同）24,000元。詎顏安除給付第一個月租金24,000元外，於租期屆滿至後，竟意圖為自己不法之所有，將其持有之上開租賃自用小客車予以侵占入己，繼續使用，拒不返還拾捌公司，亦不續付租金。嗣經拾捌公司員工鄭皓元於110年6月7日凌晨2時30分許，在新竹市○區○○路○段000號發現前上開租賃自用小客車，報警後領回上開租賃自用小客車。
二、案經拾捌公司委任鄭皓元訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏安坦承不諱，核與告訴代理人鄭皓元、證人王擎天、證人即顏安友人 吳文欽 證述之情節相符，並有110年6月7日員警職務報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、汽車新領牌照登記書、臺北市政府110年2月2日府產業商字第11046179100號函、租賃自用小客車租賃契約書、LINE對話紀錄、110年7月31日員警職務報告等在卷可稽本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告顏安所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國110年1月5日
檢察官許大偉本件正本證明與原本無異中華民國111年1月24日
書記官陳昭儒