裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第878號刑事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第878號上訴人即被告 范植斌 選任辯護人 鍾承駒 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第972號，中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25859號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，本案係於111年3月8日繫屬本院，有臺灣新北地方法院111年3月7日新北院賢刑悟110訴972字第11165號函其上之本院收文戳章（見本院卷第3頁）附卷可查，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。經查，上訴人即被告范植斌（下稱被告）於本院行準備程序時言明僅對量刑部分提起上訴，就原判決犯罪事實、罪名、罪數及沒收（含不予沒收）均不上訴等語（見本院卷第56、65頁），是本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。
貳、本案犯罪事實、所犯法條、論罪及宣告刑之認定，均引用第一審判決書之記載（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、原審以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第25條第2項等規定，並審酌被告與同案被告 康庭瑋 （下逕稱姓名）明知本案毒品咖啡包（即內含三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之咖啡包10包，下同）為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而欲販賣予他人，若確實售出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為均屬非是，兼衡被告與康庭瑋於本案所欲販賣之毒品咖啡包數量非微，然幸未及流入社會即為警查獲，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，以及被告於偵查中雖屬自白犯罪，然於遭查獲時，向警員謊稱其使用之行動電話已交予康庭瑋，卻係在其乘坐之車輛駕駛座夾層尋獲，而有藏匿證據之情形，對於其與康庭瑋如何共同販毒一事，所述前後不一且避重就輕，甚至於偵查、原審訊問時曾供稱：「我當天會去那裡的目的，是想說讓康庭瑋跟對方自己聯絡或是自己牽線」、「康庭瑋就自己過去了，我不知道他為什麼要自己過去，我回到車上也沒有跟康庭瑋講到什麼話」、「我想說康庭瑋可能是自己要跟他們聊天之類的，可能是自己談交易的事情」等語，而欲將本案主要販毒刑責推由康庭瑋承擔之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。經核原審量刑並無違誤、亦屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：被告就本件販賣毒品之數量及對象，與大盤毒梟侵害社會程度有異，請適用刑法第59條規定酌減其刑，又被告、康庭瑋犯後均坦承犯行，且康庭瑋另有前科、被告並無前科，原審竟量處被告有期徒刑2年2月、康庭瑋僅有期徒刑1年，另被告受疫情影響、經濟不好，所以出售其先前購買之毒品，非欲以此牟利，又被告經偵、審程序後已知悔悟，亦有正當工作，請諭知緩刑云云（見本院卷第31至
35、56、60、75至80、88、91至92頁）。經查：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本院考量含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，於社會上已甚為泛濫，且對社會秩序及國民健康危害甚鉅，而被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本件販賣本案毒品咖啡包之犯行，嚴重影響社會治安，且所欲販賣之本案毒品咖啡包數量非微，又被告所犯之罪，經刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告犯罪動機無非圖謀己利，且犯後避重就輕、曾欲將本案主要販毒刑責推由康庭瑋承擔之犯後態度，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
㈡次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審量刑時業已審酌上情（詳前述），係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法或不當。至原審宣告刑之刑度，顯逾刑法第74條可宣告緩刑刑度上限，是本案亦無宣告緩刑之可能，附此敘明。
三、綜上所述，被告執上詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國111年5月31日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官魏俊明法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官宗志強中華民國111年5月31日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院110年度訴字第972號刑事判決