裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第79號民事判決
裁判日期：民國96年05月18日
裁判案由：拆屋還地
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第79號原告辛○○
己○○癸○○戊○○丙○○丁○○庚○○○丑○○子○○壬○○甲○○
樓共同訴訟代理人 陳文億 律師被告協豐窯業股份有限公司法定代理人乙○○○上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北縣○○鎮○○段崁腳小段二五０之五五地號土地上如附圖250─55（A）所示面積十二平方公尺，及同段二五三之二地號土地上如附圖253─2（A）所面積60平方公尺及如附圖253─2（B）所示面積1平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣坐落於臺北縣○○鎮○○段崁腳小段250─55、253─
2地號（下僅以地號稱之）2筆土地（以下250─55、25
3─2地號土地合稱系爭2筆土地或250─55、253─2地號土地）均係原告全體所共有，詎被告未具有合法使用系爭2筆土地之權源，於10年前未經原告同意，即占用系爭2筆土地中之部分土地興建地上物或以圍牆隔離使用，經 鈞院 囑託臺北縣樹林地政事務所（下稱樹林地政）複丈測量占用面積，結果250─55地號土地遭被告占用如附圖
255─55（A）所示面積為12平方公尺，253─2地號土地遭占用如附圖253─2（A）、253─2（B）所示面積合計為61平方公尺，原告自得依民法第767條前段、第
821條之規定，訴請被告拆除地上物，並將土地返還原告全體。
（二）是原告聲明：如主文第一項所示，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出相關答辯狀所為答辯意旨略以：被告已將占有系爭2筆土地上之建物自動拆除完成等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第767條前段、第821條分別規定甚明，本件原告主張其等均係系爭2筆土地之全體共有權人，而被告無占有權源，以搭蓋地上物、圍牆隔離等方式占有系爭2筆土地等情，業據其提出現場照片1幀、系爭2筆土地謄本為證，又被告確以搭蓋地上物、圍牆隔離等方式占有250─55地號土地如附圖250─55（A）所示面積12平方公尺，占有253─2地號土地如附圖253─2（A）、253─2（B）所示面積合計61平方公尺等情，亦經本院勘驗現場明確，此有勘驗筆錄及樹林地政函暨複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第28至32頁），雖被告以：其已將占有系爭2筆土地上之建物自動拆除完成等情為辯，惟此等辯解與上開勘驗及複丈成果未符，自無可採，是原告之主張與證據及事實並無相違，自堪信為真實。
五、從而，原告依據民法第767條前段、第821條之規定，據以提起本件訴訟，請求被告應將250─55地號土地上如附圖250─55（A）所示面積12平方公尺，及253─2地號土地上如附圖253─2（A）所面積60平方公尺及如附圖253─2（B）所示面積1平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告全體，即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年5月18日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國96年5月18日
書記官李威賜