臺灣臺南地方法院112年度全字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年全字第44號民事裁定

裁判日期：民國112年07月05日

裁判案由：假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度全字第44號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉 代理人 蔡奇宏 相對人 鄭榮富
鄭榮盛 蘇鄭玉珍 上列當事人間請求返還價金事件（本院112年度訴字第911號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人已於民國112年6月5日起訴請求相對人返還其所溢領被繼承人 唐鄭金 之遺產標售價款，為避免相對人於訴訟終結前蓄意脫產，致聲請人無法受償，請法院准許聲請人提供現金新臺幣（下同）35萬2,360元為擔保後，就相對人鄭榮富、鄭榮盛、蘇鄭玉珍所有之財產在35萬2,360元、35萬2,359元及35萬2,359元範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，此觀民事訴訟法第526條第1項及第2項之規定自明。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形（有最高法院99年度台抗字第311號、101年度台抗字第486號裁定可參）。另釋明事實上之主張者，除依證據之性質不能即時調查者外，依民事訴訟法第284條前段規定，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。且所稱「釋明」者，債權人提出之證據，固無須讓法院達於確信之程度，祇在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此為已足，惟必以可使法院信其「大致為正當」之心證為真實者，始得稱之。否則，難謂債權人就事實上之主張已為相當之釋明。
三、經查：㈠聲請人就本件請求之原因部分，業據其提出民事起訴狀為證
（參見本院112年度全字第44號卷第15至17頁），且有聲請人於本院112年度訴字第911號請求返還價金事件提出之相對人提供的唐鄭金之繼承系統表、本院民事庭89年9月11日拋棄繼承通知在卷可稽（參見本院112年度訴字第911號卷第17、19頁），堪認聲請人已就請求之原因為相當之釋明。
㈡至於假扣押之原因部分，聲請人僅主張，為避免相對人於訴
訟終結前蓄意脫產，致聲請人無法受償，請求法院准許其提供擔保後，假扣押相對人之財產云云。惟聲請人就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如浪費財產、增加負擔、就財產為不利之處分而將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，並未提出相關資料，使本院得薄弱之心證，實難謂聲請人已盡釋明之義務。
㈢從而，聲請人就假扣押之原因既未盡釋明之責，而非釋明有
所不足，自不符合假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保，亦無法補正釋明之欠缺，其聲請假扣押相對人之財產，尚屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年7月5日
民事第二庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國112年7月5日
書記官楊雅惠