臺灣高等法院104年度抗字第1065號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1065號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月07日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1065號抗告人即被告 陸漢霖 上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
4年9月24日延長羈押之裁定（104年度訴字第97號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陸漢霖（下稱被告）因殺人未遂案件，經原法院於民國104年3月2日訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪犯罪嫌疑重大，前開罪名又係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，又依告訴人 鄧玉英 及證人所述，被告平日時常毆打傷害告訴人，足認其傷害告訴人之行為有反復實施之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判並保護告訴人之安危，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第2款之規定，於同日執行羈押，復經原法院訊問後，認原羈押原因及必要性仍然存在，分別裁定自104年6月
2日、104年8月2日起延長羈押2月；現因羈押期間即將屆滿，原審法院審酌本案固經言詞辯論終結，然全案尚未確定，上項情形仍然存在，原羈押原因未消滅，又本件被告涉犯殺人未遂罪嫌，經審酌被告涉案程度及全案情節，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判程序，並保護告訴人安全，為確保國家追訴及刑罰權之行使，仍有繼續羈押之必要，裁定自104年10月2日起，延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：本件雖起訴以殺人未遂罪名，然實屬傷害，，被告之犯行係因告訴人激怒被告致其精神疾病發作所致。又原裁定認被告平日時常毆打傷害告訴人，足認其傷害告訴人之行為有反覆實施之虞云云，實為不實指控，被告與告訴人間感情良好，況告訴人腦中風後，被告對其生活照料、送醫就診均無微不至，至告訴人能自行走動不需攙扶，而被告卻為此患有憂鬱症等疾病，以致於有傷害告訴人之情事。另告訴人於104年9月24日原法院庭訊時，曾表示願意原諒被告，且自104年5月6日至104年9月16日止，告訴人有獨自一人親自至臺北看守所探視被告，並有5次寄錢予被告等情。因此，本件被告於精神失常下傷害告訴人，為一偶發之事件，並不具羈押之必要性，應予撤銷羈押、交保，以維被告權益云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第
108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，原法院於104年3月2日訊問被告後，被告僅承認有毆打告訴人之情事，並矢口否認有何殺人未遂之犯行，惟依卷內證據資料及證人證述，足認被告犯罪嫌疑重大，其中所涉犯殺人未遂罪嫌，最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且依告訴人及證人所述，被告平日時常毆打傷害告訴人，足認其傷害告訴人之行為有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第2款羈押之原因，有羈押之必要，故於同日裁定執行羈押，復經原法院訊問後，認原羈押原因及必要性仍然存在，分別裁定自104年6月2日、104年8月2日起延長羈押2月在案；現因羈押期間即將屆滿，於104年9月24日訊問後，認本案固經言詞辯論終結，然全案尚未確定，上述情形仍然存在，原羈押原因尚未消滅，又本件被告涉犯殺人未遂罪嫌，經審酌被告涉案程度及全案情節，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判程序，並保護告訴人安全，及確保國家追訴及刑罰權之行使，仍有繼續羈押之必要，故裁定自104年10月2日延長羈押2月。則依前揭說明，原法院業就相關事證及訴訟進行程序予以審酌，上開裁定延長羈押之目的與手段間，並無明顯違反比例原則，經核原法院認事用法並無違誤。被告抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至被告稱告訴人原諒被告云云，輔以告訴人因腦中風而有中度失智症、被告之子女無法安置被告等情，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來保全審判程序之順利進行，抗告意旨仍執前詞請求准予具保停押等語，經核為無理由，併予駁回，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年10月7日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡儒萍中華民國104年10月8日