臺灣嘉義地方法院102年度婚字第313號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年婚字第313號民事判決

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：確認婚姻無效等

臺灣嘉義地方法院民事判決
102年度婚字第313號原告甲○○被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於民國103年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間於民國九十年八月八日所為之婚姻關係無效。
對於兩造所生之未成年長男丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。經查本件原告起訴主張其與被告雖於民國90年8月8日結婚，但兩造間之結婚有無效事由存在，故兩造間之婚姻關係無效等語，故兩造間婚姻關係是否無效不明確，致原告私法上的權利有受到侵害的危險，而此可能受到侵害之狀態，得以確認判決之方式除去，是原告提起本件確認婚姻關係無效之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠兩造原係夫妻，嗣於90年5月28日離婚後，原告心軟同情被
告及在被告父母真心誠懇感動之情形下，兩造於90年8月8日書寫結婚證書，於90年8月17日向戶政機關辦理結婚登記，惟並未舉行公開儀式及宴客。於90年8月12日亦沒有在被告娘家舉行喜慶與宴會。兩造未依修正前民法第982條第1項規定舉行公開儀式，即無結婚之事實，兩造婚姻屬無效。㈡原告有經濟能力，身體健康，且與未成年長男丁ＯＯ（男，00
年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男）感情深厚良好。且平時長男生活起居及就學大部分皆為原告負責照料。僅部分因工作才由被告父母代為照顧，而被告自大妄為且以自己為生活中心，無法照顧長男，且經濟上全部由被告父母溺愛資助。原告與被告相處14年以上，只換來無奈苟活及吞聲積怨。為長男之最佳利益，長男權利義務之行使或負擔由原告任之。
㈢並聲明⒈確認兩造婚姻關係無效。⒉長男權利義務之行使或負擔由原告任之。
三、被告則以下列情詞置辯：㈠兩造結婚有公開儀式，90年8月8日是寫證書結婚，於90年8
月8日之後某個星期日，在被告娘家聚餐，有很多人在場，被告母親還有宣布兩造已經結婚。當時在場的人有兩造加上被告父母、被告姐姐乙○○、被告哥哥 蔡忠誌 、被告親屬甲○○、被告外祖母 李羅春市 共八個人。因為是第二次婚禮，不像第一次，所以沒有那麼隆重。雖然時間那麼久，可是被告父親及被告都記得很清楚，那天有特別講到兩造再婚。
㈡長男從出生到現在小學二年級，都是由被告從小帶到大，被
告在忙的時候，都是被告父親幫忙。被告很愛長男及家庭，原告早出晚歸，期間都是被告及被告父親在照顧長男。被告在家裡，發現原告會用專制的方式教育長男，也會打罵，被告是用愛的方式教育長男，長男有時候會對原告感到恐懼。㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。又結婚不具備第982條第1項之方式者，無效。修正前民法第982條、第988條第1款分別定有明文。又當事人之結婚行為，其儀式無論依舊俗、新式、宗教儀式或習俗儀式，均無不可，但須公然行之，使一般之不特定人均可共見共聞，認識其為結婚始為公開儀式（民法第982條第1項修正前司法院院字1701號解釋、最高法院51年台上字第51號判例意旨參照）。本院經查：
㈠兩造於戶籍上登記於90年8月8日結婚為夫妻，並育有長男之事實，有戶籍謄本2份附卷可稽，堪信為真實。
㈡原告主張上開婚姻未有公開儀式，然為被告所否認，兩造各
執一詞。證人即被告之妹乙○○證稱：兩造在90年8月8日簽結婚證書後，在被告娘家有請客，在被告娘家客廳大家一起吃飯。有三次吃飯都有提到兩造結婚的事情，第一次好像是
8月8號，最後一次有很多人比較熱鬧，好像是禮拜天，參加人有兩造、伊及伊父母親、弟弟，伊奶奶及表妹可能也有在場。伊家人常常請兩造來吃飯，但是沒有穿禮服，沒有照相等語（見本院102年12月12日言詞辯論筆錄）。證人即被告兄長蔡忠誌證稱：兩造於90年8月8日結婚之後，有一次伊在家裡面吃飯，伊母親有提到兩造第二次結婚的事情。兩造有回去吃飯，在家裡面客廳吃飯，當時人蠻多的，但是沒有去外面很正式的拍照等語（見本院102年12月12日言詞辯論筆錄）。本件縱如被告抗辯及證人乙○○、蔡忠誌證言，兩造充其量僅於90年8月8日簽立結婚證書後，因被告家人常請兩造吃飯，故於假日回到被告娘家，在被告娘家客廳聚餐，在場人最多為兩造、被告父母、被告姐姐乙○○、被告哥哥蔡忠誌、被告親屬甲○○、被告外祖母李羅春市共八個人，然被告娘家係私人住宅，其客廳並非一般不特定人得出入之場所，縱令被告母親亦宣布兩造結婚之喜訊，僅係使在被告娘家客廳內之特定人知悉，並非公然行之，使一般之不特定人均可共見共聞，無從認有公開之儀式。準此，本件兩造雖依戶籍法之規定為結婚之登記，惟並未舉行公開儀式，依前開規定，其結婚自屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係（即90年8月8日所為之婚姻）無效，為有理由，應予准許。
五、次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1069條之1定有明文。又父母離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。復為民法第1055條第1項所明定。兩造於戶籍登記為夫妻，育有長男，長男出生後兩造仍同居一處，則原告對於兩造非婚生子女長男有撫育之事實，依民法第1065條規定，視為認領。又兩造對於經認領之非婚生子女長男權利義務之行使或負擔，由何人任之，未為協議，依上開法條規定，本院自得依原告之聲請，酌定適當之人行使負擔長男之權利義務。經查兩造均有行使負擔長男擔權利義務之意願。本院囑託財團法人嘉義市社會工作師公會訪視兩造，據其提出之訪視調查報告書略謂：「長男現年8歲，於訪視時因被告情緒激烈，無法在屋內進行訪視，原告用機車載長男將會談地點改至鄰近7-11超商門旁課桌椅處。長男與原告有交談也有身體貼近親密行為，長男給社工師回應是希望跟爸爸住在一起。兩造婚姻源起就欠缺公平及平等，原告覺得自己受騙與受害，心裡難以真正接受被告。因被告精神疾病因素，兩造婚後無法正常溝通分享及經營家庭，致成原告委屈順從後心生厭倦想擺脫此婚姻桎梏，另謀生路。長男在成長過程中經歷被告許多次數的情緒失控，已逐漸不喜歡被告，長男回到被告父母家時，外祖父母又以補償心理百般呵護，兒童變成三角關係裡游離。訪談時感覺兒童有些行為似乎都沒學習到應有的規範。被告母親已出現身心平衡問題，身體外表有多處過敏，心理也有不安憂鬱狀態，只有仰賴被告父親撐持家庭。依據上述評估，此兩造婚姻關係皆已缺失維繫婚姻的信任、接納、尊重、恩愛等行為，且已是一方極力要拉住另一方，另一方卻極力想要逃離與擺脫。此種狀況再走下去，可能使兩造受傷害更深。離婚使終止長期的摩擦紛爭，或許可以協助減少痛苦，避免造成更大的傷害。長男的監護權建議給原告，原告願意暫時維持現狀生活不搬離，讓被告可以持續接觸小孩以減低對被告的刺激。原告打算等待長男至中高年級心智較成熟穩定時，再改變現狀。謹此提供鈞院參考，期盼能做符合兒童最佳利益判決。」等語，有該公會102年12月24日嘉社師公監字第102104號函及所附監護權案件訪視調查報告書各1份在卷足憑。爰審酌上情，本院依長男之最佳利益考量，並參考上開訪視報告，酌定對於兩造所生之長男權利義務之行使或負擔，由原告任之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月28日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官駱大勝