裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第701號刑事判決
裁判日期：民國98年03月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第701號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第5039號中華民國98年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第4971號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：對於原審判係以被告8年前初犯後5年內再犯之行為，認定8年後的被告無法斷除毒癮或再犯率甚高，實施觀察勒戒或強制戒治無法收其實效，實在太不合理，也無法認同和信服，原審判決對於有心並一直努力貫徹戒除並遠離毒品之被告而言，是莫大之打擊，被告此次其實是酒後意識不清，以致友人當時邀約吸食而無法堅持拒絕，事後一直悔恨萬分，如今家人知悉更是陷入一片愁雲慘霧，因其妹未婚生子，小孩且有重度身心障礙，祖母年初才因胃癌，出院在家且無法自行行動，其父親和小妹皆需分別照顧祖母和姪子，養家之重擔在其一人身上，其也有正當工作，請法院念其努力多年遠離毒品，給其一次自新的機會，改判替代療法云云。
三、經查：被告上訴理由雖就原審判決之量刑表示意見，但其上訴狀並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。另被告提及之
家庭狀況等情，尚與原審認事用律無涉，且被告所犯施用第一級毒品罪，最低法定刑為有期徒刑六月，在被告構成累犯應予加重其刑之情形下，原審科處有期徒刑七月，實屬最低度刑，已給被告自新之機會。至於原審判決提及之「顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰」等語，此為原審參酌最高法院97年度臺非字第484號、同院97年度第5次刑事庭會議決議內容，敘明本案應予論罪科刑，而不應再實施觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之理由，並非表明本案被告無法斷除毒癮，或再犯率甚高實施觀察勒戒或強制戒治無法收其實效，被告上訴意旨尚有誤會。另被告上訴意旨所提及之 美沙冬 替代療法治療，係檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，於其為緩起訴處分時，命被告於一定期間內完成戒癮治療，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以戒癮治療係為檢察官之權限，本案既經檢察官提起公訴，即表示其認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，並無不依被告之犯行論罪科刑而改令為美沙冬療法替代治療之權限，原審判決並無違背法令之處，上訴意旨亦有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月26日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李淑芬中華民國98年3月26日