臺灣臺中地方法院105年度訴字第136號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第136號民事判決

裁判日期：民國105年05月20日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第136號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 陳靜宵
蔡瑛倩 劉祈明 被告 吳竣翔 即 吳榮嘉
胡彩郁 即 胡彩微 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟玖佰玖拾壹元，及自民國九十五年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十五年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）534,991元，及自民國96年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自95年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」迭經變更，嗣原告以105年3月4日民事準備書狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告534,991元及自95年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自95年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人超凡企業有限公司（下稱超凡公司）於94年9月29日邀被告為連帶保證人，向原告（原名為建華商業銀行股份有限公司）申請借款2,800,000元，原告於94年
9月30日如數撥款超凡公司，並約定借款期間5年、利率按年息5%固定計算，每一個月為一期，自撥款日起按月攤還本息，月付金如一期未依約繳納，其他各期均視為到期，如經主張全部債務視為全部到期時，除按原定利率計付利息外，並自本金到期日起逾期在6個月以內，按原定利率百分之10，逾期超過6個月者，則按原定利率百分之20加計違約金。
詎超凡公司自95年4月30日起未依約繳款，經原告拍賣抵押物後，迄今尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未償，而被告為系爭借款之連帶保證人，自應負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第0000000000
0號函（本院卷第3、4頁）、車輛動產抵押借款契約書（本院卷第5、6頁）、放款往來明細查詢（本院卷第7頁）、債權計算書（本院卷第8頁）、對外債權帳卡（本院卷第31、37頁）及中華郵政掛號郵件收件回執（本院卷第40頁）等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；另本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中華民國105年5月20日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官賴恭利法官田雅心正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月20日
書記官黃英寬