宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度雄保險小字第1號請求損害賠償事件於中華
民國98年1月7日上午10時38分言詞辯論終結，並於同年1月21
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟柒佰柒拾元，及自民國九十七年
十二月二十二起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰元由被告負擔，餘新台幣壹佰元由原告負擔
。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張其承保車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）之車體險，而於民國96年9月10日14時20分許，被告駕駛
車號00-0000號自用小客車，行經高雄市○○路32之7號前
時，因車輛起駛前不讓行駛中之車輛行人優先通過，不慎擦
撞撞由訴外人 張執中 所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損毀
，其並因此依約賠付車輛修復費用共計新台幣（下同）25,6
00元（工資：3,640元、零件：16,110元、烤漆：5,850元
）之事實，業據其提出理賠計算書、統一發票、專用估價
單、汽車受損照片等件為證，並經本院依職權向高雄市政府
警察局交通大隊調閱本件車禍之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、談話記錄表、現場照片等件核
閱無訛，而被告經合法通知未到場爭執，本院依調查證據之
結果，堪信原告上開主張為真實。惟按「損害賠償之目的，
在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態
」、「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。」，最高法院79年台上字第2130號裁判要旨及最
高法院77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照。而查系
爭車輛為96年4月份出廠，原告就系爭車輛支出25,600元（
工資：3,640元、零件：16,110元、烤漆：5,850元）乙節
，此有行照、估價單等件在卷可稽，是系爭車輛自96年4月
出廠後迄至本件車禍發生時之車齡為6月，依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃小客車
耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項，固定資產提列折舊採用
平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月
者，以1月計之規定，原告以全新之零件（包含烤漆）更換
於系爭車輛，應扣除零件之折舊額為1,830元【計算方式為
：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即16110＋5850＝21
960，21960÷6＝3660；折舊額＝(取得成本－殘值)×
折舊率×年數即（00000－0000）×0.2×6/12＝1830】。
扣除上開折舊額後，原告得請求之材料費應為20,130元（即
16110＋0000-0000＝20130），與原告支出不予折舊之工
資3,640元合計，其共得請求之車輛修復費用應為23,770元
（20130＋3640＝23770），此部分之請求為原車主回復原
狀所必須，是原告依保險契約代位請求此部分依法自應予准
許，逾此範圍外者即屬無據應予駁回，爰判決如主文所示。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官戴顯澄