臺灣臺中地方法院112年度司聲字第1830號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年司聲字第1830號民事裁定

裁判日期：民國113年01月09日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度司聲字第1830號聲請人 蔡季霖 相對人 林郁舜 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,500元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理由
一、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條亦定有明文。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。
又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。
二、經查，兩造間請求清償借款事件(下稱系爭事件)，經本院108年度訴字第1755號判決（下稱第一審判決），並諭知訴訟費用由相對人林郁舜負擔。聲請人不服，就敗訴部分即關於另一被告 鄭伊庭 即金業洋酒部分提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第184號判決（下稱第二審判決）上訴及追加之訴均駁回，並諭知第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人即聲請人負擔，而告確定，上情業經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。再查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)6,500元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽（見第一審卷，第39頁），及第二審上訴費9,750元（見第二審卷，第11頁）。其中第一審裁判費6,500元，依系爭事件第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為6,500元，並於本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。惟關於第二審上訴費9,750元，依系爭事件第二審判決之諭知，第二審訴訟費用（含追加之訴）應由上訴人即聲請人自行負擔，自無再向相對人請求賠償之餘地。至聲請人本件聲請狀所載計算書列計之地方法院一審訴訟費5萬元，及高等法院二審訴訟費5萬元云云，並未提出相關證明，亦未說明該費用支出之具體內容為何?雖經本院通知補正陳報，聲請人仍未詳細說明，並提出相符之單據證明，且經本院核閱系爭事件全部卷宗內容，亦無相關費用額之證書附於卷內可稽，是聲請人此部分之請求，顯不可採，要難列入計算。又聲請人雖陳報本院109年7月3日自行收納款項收據影本乙紙，惟經細繹該收據內容可知，該規費4,800元乃係聲請人聲請強制執行時所繳納之強制執行費用，非屬法院於訴訟過程所命聲請人支出之必要費用，非進行訴訟之必要費用，爰不予列計，此部分之費用，聲請人應向本院民事執行處聲請裁定確定執行費用額，嗣待該裁定確定時即得以之為執行名義據以聲請強制執行，附此敘明。
三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國113年1月9日
民事庭司法事務官張祥榮