臺灣高雄地方法院95年度簡字第4443號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4443號刑事判決

裁判日期：民國95年08月04日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4443號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第376號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國93年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以93年度嘉簡字第378號判處有期徒刑5月確定，於94年12月14日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復基於為自己不法所有及無故侵入他人住宅之犯意，於95年6月14日17時許，見甲○○位於高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號住處大門未上鎖，即侵入上址客廳，徒手竊取甲○○所有手提袋內之皮包1只（內有現金新台幣9,800元），得手後欲離去之際，適為甲○○之女 林郁雯 發覺乙○○步出上址而報警，並為該村村民 吳義尚 於同日18時許，在高雄縣湖內鄉中賢村慈濟宮旁攔阻查獲。
二、被告乙○○對於上開犯罪事實迭於警詢、偵查中坦承不諱，且經證人林郁雯、吳義尚於警詢中證述明確，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片13張在卷可憑。被告之自白核與事實相符，應堪採為認定被告有罪之證據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查被告乙○○行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。經查：
㈠本次修正刑法第320條第1項竊盜罪、第306條第1項侵入
住宅罪法定刑之種類雖未變動，惟罰金刑部分，被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」及修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上」，竊盜罪之罰金刑為銀元
1元以上、銀元500元以下，侵入住宅罪之罰金刑為銀元1元以上、銀元300元以下，若換算為新臺幣則竊盜罪之罰金刑為新臺幣30元以上、15,000元以下，侵入住宅罪之罰金刑為新臺幣30元以上、9,000元以下。依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定，「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」之規定，而刑法第320條及第306條自72年6月26日後迄未修正，是依修正後之竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣1,000元以上、新臺幣15,000元以下，侵入住宅罪所得科處之罰金刑為新臺幣1,000元以上、新臺幣9,000元以下。比較新舊法，應以被告行為時之刑法較有利於被告。
㈡被告行為時刑法第47條原規定「受有期徒刑之執行完畢，或
受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，新法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，其立法理由為累犯以出於故意再犯者為限，並刪除依軍法受裁判者，不適用累犯之規定。被告有如事實欄所載前科，於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯。
㈢被告行為後，刑法修正刪除第55條關於牽連犯之規定，被告
所犯之竊盜罪及侵入住宅罪間，具有方法、目的之牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之竊盜罪處斷。
㈣被告於行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件行為人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年
7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈤綜合全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項前段從舊從
輕原則之規定，以舊法之規定有利於被告，自應適用修正前之刑法處斷。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第306條第1項無故侵入住宅罪。被告所犯上開2罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條之規定從一重之刑法第320條第1項之竊盜罪處斷。被告前於93年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以93年度嘉簡字第378號判處有期徒刑5月確定，於94年12月14日執行完畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。又按刑法第20條所謂瘖啞人，自係指出生及自幼瘖啞者言。因而不啞，或啞而不瘖，均不適用本條，司法院26年院字第1700號解釋可資參照。本件被告屬語障，並無聽障，有殘障者個案資料卡2份附卷為據，被告並非瘖啞人，自不得邀刑法第20條之寬典減輕其刑，併此敍明。爰審酌被告前有竊盜前科，仍未悔改再犯本件犯行，不思以正當方式獲取財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊得財物已發還被害人，實害已予減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第
306條第1項、第55條後段、第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。中華民國95年8月4日
鳳山簡易庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月4日
書記官黃靖媛附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。