臺灣花蓮地方法院110年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決110年度婚字第70號原告乙○○訴訟代理人 林國泰 律師複代理人 吳育胤 律師被告甲○○○(VOHUYNHTHUOANH)上列當事人間離婚事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為越南國人民，其夫即原告具中華民國國籍，兩造曾在花蓮共同生活等事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書為憑，是本件起訴時雙方雖無共同本國法亦無共同住所，然應以雙方曾共同經營婚姻生活之我國為婚姻關係最切地，是兩造間之離婚事件，自應適用中華民國之法律。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於86年9月4日在越南國登記結婚，86年10月9日於我國登記，婚後被告入境我國並與被告在花蓮縣吉安鄉共同生活，然被告婚後拒絕與原告發生性行為，並於88年間返回越南後，即未曾再次返國，斷絕音訊，其後未曾探視被告，兩造別居迄今。故被告惡意遺棄原告，而使兩造婚姻關係有重大難以維持之破綻，且無回復之望，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項擇一請求裁判離婚。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何陳述。
三、本院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
（二）經查，兩造於86年9月4日結婚，並於86年10月9日登記，此有原告戶籍謄本、結婚證書在卷可憑，而被告於88年間離境後未曾再入境我國與原告共同居住生活，此有入出國日期紀錄在卷可查（見本院卷第87頁），應堪信為真實。
而婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。本件被告於兩造於越南登記結婚後，至86年11月25日入境臺灣，然於88年2月8日出境未歸，兩造別居而無共同生活之計畫，顯然已無共同維持婚姻關係之意欲。是雙方已各自獨立生活，未曾有相互扶持與依附，當信雙方已無繼續共同維持生活之主觀意欲，亦欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復。而此一破綻之發生，實係肇因於兩造均無積極維持婚姻之意欲，未能進行積極維繫關係之努力，致使婚姻之情感與信賴基礎流失，終成陌路。是本院認此一婚姻關係之破毀，實係可歸責於兩造，且兩造均未曾為此一婚姻關係之維持投注相當之積極維護，應認兩造就婚姻破綻之發生同等可歸責。從而，原告依據民法第1052條第2項請求裁判離婚，仍為有理由。另原告據此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求法院判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年7月27日
家事法庭法官何効鋼正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月28日
書記官蔡昀蓁