臺灣臺中地方法院102年度簡上字第319號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第319號刑事判決

裁判日期：民國102年12月17日

裁判案由：違反電業法

臺灣臺中地方法院刑事判決102年度簡上字第319號上訴人即被告 蔡裕炘 上列上訴人因違反電業法案件，不服本院沙鹿簡易庭102年度沙簡字第383號，民國102年8月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第10419號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡裕炘緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告蔡裕炘共犯電業法第106條第3款之竊電罪，逕以簡易判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0元折算壹日。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：因被陌生男子鼓吹竊電，一生清白被毀，遭判有期徒刑3月，太重，請從輕量刑，爰提起上訴等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以共犯電業法第106條第3款之竊電罪，並審酌被告為圖減少電費之支出而行竊電，推估其所竊電之度數合計為8,23
3度，造成臺灣電力股份有限公司之損害非輕，另參酌被告犯後坦承犯行，態度良好，教育程度為國小畢業、經濟狀況為小康等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是被告徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，且被告業與被害人臺灣電力股份有限公司達成民事和解，有本院調解程序筆錄1紙在卷可佐（見本院簡上卷第17頁），堪信被告經此次偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中華民國102年12月17日
刑事第十一庭審判長法官曾佩琦
法官蔡美華法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許千士中華民國102年12月17日