裁判字號：臺灣新北地方法院106年小抗字第14號民事裁定
裁判日期：民國107年02月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定106年度小抗字第14號抗告人荷泰光電有限公司法定代理人 黃惠鈴 相對人 蔡慶 和上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院於民國106年
8月29日所為106年度板小字第1434號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項、第380條第1項分別明定。次按原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦定有明文。故為訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依上開規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。是就同一事件業經法院調解成立，即生與確定判決有同一之效力，不得再行起訴，如再行起訴，應以裁定駁回之。再按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。小額程序第一審裁判之抗告法院認抗告為不合法者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第3項準用第495條之1第1項再準用第444條第1項分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：
（一）兩造於民國105年2月2日，以105年度審附民移調字第44號調解成立之筆錄所定調解明細中，確實遺漏新臺幣（下同）7萬2,460元，相對人說謊、抵賴（附件1），應履行一次負擔損害賠償7萬2,460元。相對人於庭上多次自承，願意履行負擔所有積欠款項，直到全部清償完畢，否則相對人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪屬實。若故意抵賴、再犯不履行損害賠償7萬2,460元，應依法加重刑責，抗告人法定代理人黃惠鈴將不願意宥恕相對人，不同意相對人緩刑，相對人不履行損害賠償、心存僥倖之意明確，抗告人保留法律追訴權。
（二）抗告人不服貴院106年度板小字第1434號損害賠償事件之裁定，謹於法定期間內提起抗告。爰抗告聲明：原裁定廢棄。
三、經查：
（一）抗告人前因本院104年度審易字第4623號刑事詐欺案件，對相對人提起刑事附帶民事訴訟，經本院以105年度審附民字第68號案件審理，並移付調解， 嗣兩造 於105年2月
2日以本院105年度審附民移調字第44號成立調解，其調解條款內容為：「一、被告（即相對人，下同）願給付原告（即抗告人，下同）新臺幣（下同）140萬元，於民國
105年2月起至105年12月止，於每月最末日按月給付7,
000元，並自106年1月起每月最末日按月給付9,000元，至全部清償為止，上開款項均匯入原告指定之帳戶…如一期不按時履行，視為全部到期。二、原告願宥恕被告本件之刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑之機會。三、原告其餘請求拋棄。…」，有相對人提出之上開本院105年度審附民移調字第44號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）影本1份在卷可查（原審卷第55至56頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。
（二）又查：細繹系爭調解筆錄之調解條款，確實係以上開詐欺案件相對人所涉之犯罪事實，即相對人於99年間，利用在抗告人公司擔任臨時施工人員之機會，明知未經抗告人同意或授權，並無向其客戶新巢代社區管理委員會收取貨款之權利，竟意圖為自己不法所有，於99年8月18日某時，於上開社區服務中心內，向該管委員會不知情承辦人員佯稱：伊係抗告人老闆，前來收取抗告人之貨款，致該管理委員會人員陷於錯誤，當場將貨款7萬2,460元交予相對人等事實，所應負之損害賠償責任為其調解標的，有本院依職權調閱104年度調偵字第2443號訊問筆錄影本1份、臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第2443號起訴書影本1份、本院105年度審簡字第346號刑事簡易判決影本1份、本院105年度簡上字第571號刑事判決影本1份在卷可佐（臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第2443號卷第35頁、第54至56頁），堪認抗告人因上開刑事案件所生對相對人之損害賠償請求權，業與相對人成立調解，且抗告人未於系爭調解筆錄成立後之30日不變期間內，以調解有無效或得撤銷之原因，而向法院請求繼續審判（民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項、同法第416條第4項準用同法第500條第1項之規定參照），上開移付調解成立與確定判決有同一之效力。況且，抗告人於上開移付調解程序中除與相對人達成調解金額外，亦同意拋棄對相對人之其餘請求，益徵抗告人就其於上開刑事案件所受損害，已無從再對相對人更行提出請求。復參以抗告人於原審提出民事起訴狀所示，其事實及理由欄位載明：「被告代收原告向新北市信店區新巢代管理委員會收取貨款7萬2,460元，侵占貨款，未繳回原告公司。」等語（原審卷第11頁），足稽本件起訴與系爭調解筆錄之內容，核屬同一當事人就同一法律關係而為同一請求之同一事件，故本件訴訟標的自為系爭調解筆錄之既判力所及，抗告人向原審對相對人提起本件損害賠償訴訟，顯已違反一事不再理原則，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，駁回抗告人之訴，並無違誤。
四、原審以抗告人之起訴，違反一事不再理之規定，而裁定駁回其訴，於法洵無違誤。況以抗告人亦未具體指出原裁定有何其他違背法令情事，更未指明原裁定所違反之法令條項，或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，亦難認為本件抗告係以原裁定違背法令為由，揆諸首揭法律規定及說明，本件抗告自屬於法不合。從而，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法第436條之32第
3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國107年2月21日
民事第六庭審判長法官張紫能
法官趙伯雄法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
本判決不得再抗告。
中華民國107年2月21日
書記官李佳寧