臺灣新北地方法院102年度聲字第349號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第349號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第349號聲請人即被告 廖文慶 選任辯護人 吳孟玲 律師
薛煒育 律師 趙元昊 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、查被告廖文慶前經本院訊問後，認犯嫌重大，所犯復屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且有通緝到案之記錄，有相當理由認有逃亡之虞，惟無羈押之必要，經本院於民國101年11月19日諭知具保新臺幣4萬元；後因被告廖文慶另有要求同案被告 何弘明 串證及計畫逃亡之事實，有被告何弘明之訊問筆錄在卷可憑，足認本案於被告廖文慶停止羈押後，確有新發生刑事訴訟法第101條第1項、第2項之情形，即有事實足認被告廖文慶有逃亡及勾串共犯或證人之虞，故有羈押之必要，而於101年12月24日依刑事訴訟法第117條第1項第3款、第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，對被告廖文慶再予執行羈押，並禁止接見通信在案。
三、又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。查聲請人於起訴隨案送審時，對檢察官起訴之販賣第一級毒品、第二級毒品等犯行，均坦承不諱，後於本院101年12月24日準備程序中翻異前詞，僅坦承轉讓第二級毒品罪嫌，再於本院102年
1月28日準備程序中坦白承認，並有購毒者之供證、通訊監察譯文及扣案證物在卷可佐，已足認聲請人涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌重大，且屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪。另聲請人於101年11月19日交保後，確有向同案被告何弘明提及參與其友人在柬埔寨種植咖啡豆之事，更為此向同案被告何弘明等人索討金錢資助，亦有要求同案被告何弘明對己為有利之陳述，並與同案被告何弘明發生肢體衝突，業據同案被告何弘明陳述綦詳，核與聲請人所述大致相符，顯有事實足認聲請人有逃亡及相互勾串共犯或證人之虞。準此，本院仍認原羈押原因依然存在，有羈押之必要，且無從以其他方式替代羈押。此外，本院復查無聲請人有符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人具狀聲請准許具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、至聲請人雖具狀陳稱其交保後第一次開庭，本院即因同案被告何弘明陳述，將聲請人收押禁見，未給予被告辯解之機會云云。惟本院於101年12月24日訊問程序中，已就同案被告何弘明於101年11月26日所陳關於聲請人交保後有新發生串證、逃亡之虞等事項，逐一訊問聲請人，復於訊問程序之末，告以同案被告何弘明陳述之旨，使聲請人及其辯護人表示意見，有該次訊問筆錄在卷可證，顯非未予聲請人辯解之機會，是聲請人此部分所指，亦屬無據。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月30日
刑事第八庭審判長法官許必奇
法官陳俞伶法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官方志淵中華民國102年1月31日