臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第139號
原告 柯陳鴻
被告 黃家榮
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審簡附民字第274號），於民國
112年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告二人均能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍由被告葉育紋於民國110年11月間某日時許，在其位於新北市○○區○○街0巷00號4樓之住處內，將所申用之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及相關密碼資料交付予被告黃家榮後，再由被告黃家榮於同年月某日時許，在新北市板橋區某處，將系爭帳戶之存摺、提款卡及相關密碼資料，出售予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：原告可參與投資以獲利云云，致使原告誤信為真而同意投資，爰依指示於110年11月15日20時10分許、同日時11分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭帳戶，原告因而受有10萬元損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告葉育紋辯稱：確實有交付帳戶給被告黃家榮，被告黃家榮說是要放高利貸收利息，被告葉育紋可以取得利息，被告葉育紋亦受被告黃家榮欺騙，同是受害者，且刑案也有被判刑，又被告葉育紋目前經濟狀況不佳，無力賠償等語，並聲
明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
四、被告黃家榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證理由：
(一)原告主張被告葉育紋將系爭帳戶交予被告黃家榮，嗣被告黃家榮提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至上開帳戶，受有10萬元損害之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第16344號提起公訴，並經本院刑事庭以111年度審簡字第1834號判決判處被告葉育紋犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上開起訴書、判決書在卷可稽，經本院依職權調取上開刑事案件卷證資料核閱屬實無誤，且為被告葉育紋到庭所不爭執，又被告黃家榮已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原
告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第
139號判決意旨參照）。
(三)經查，被告葉育紋雖辯稱其亦係遭被告黃家榮詐騙始交付系爭帳戶等語。惟被告葉育紋為57年5月生，有其個人戶籍資料附卷可憑，其於交付上開帳戶資料時，年齡已逾53歲，顯為一具有相當智識經驗之成年人，當知帳戶存摺、提款卡及密碼均屬個人相當重要之金融資料，任意交付予他人，可能遭他人不當利用。況現今詐騙集團利用他人金融帳戶實施詐騙亦多有所見，政府亦不斷宣導勿將帳戶之存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易工具交予陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，被告葉育紋並非完全無法知悉或警惕之可能，仍僅因被告黃家榮稱可取得利息，即任意將極重要之上開帳戶資料輕率交予被告黃家榮，從一般社會上具有相當知識經驗者之角度以觀，難認其已盡應負之注意義務，具有侵權行為之過失甚明。被告葉育紋提供上開帳戶資料，並因而使原告受詐騙而於上開時地將款項匯入系爭帳戶。被告葉育紋所為係肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告因本事件所受損害，自應負損害賠償責任。是原告請求被告葉育紋連帶賠償其遭詐騙之10萬元損害，自屬有據。被告葉育紋雖另以目前經濟困難等語置辯
，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨參照）。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於111年8月3日送達被告二人（本院111年度審簡附民字第274號卷第13至23頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年8月4日起計算之利息
，即屬正當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自111年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程式所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予
敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官馮姿蓉