臺灣高等法院99年度交抗字第1073號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1073號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1073號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年3月22日所為裁定（99年度交聲字第333號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）於民國98年4月6日7時47分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經臺北市○○路、許昌街口之禁止左轉路段，由北迴轉往北行駛，為臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊執勤員警當場攔停舉發。嗣抗告人於應到案日期前提出申訴，經舉發機關調查結果，仍認抗告人確有上開在禁止左轉路段迴車之違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第49條第3款、第63條第1項第1款（原裁決書漏未記載第1款，惟不影響其裁決效力）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰9百元，並記違規點數1點等語。
二、抗告人異議意旨略以：臺北市○○路北往南走至許昌街口，設有「禁止左轉」標誌，沒有設立「禁止迴轉」標誌，因許昌街為單行道，實警告提醒駕駛人勿左轉，誤闖進入單行道，用意甚為明確，並非車輛到此路口限制迴轉云云。
三、按汽車駕駛人迴車時，在禁止左轉路段迴車者，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第49條第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、原裁定以：本件抗告人於上述時間駕駛車號000-00號營業小客車，沿臺北市○○路北往南方向行駛至設有「禁止左轉」標誌之公園路、許昌街口，由北迴轉往北行駛，為警當場攔停舉發之事實，為抗告人所不爭執，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺北市政府警察局中正第一分局98年5月5日北市警中正一分交字第09830828900號函影本各1件及抗告人所提出之現場照片2幀附卷可稽，依前開現場照片所示，臺北市○○路、許昌街口北往南方向之行車管制號誌燈桿上設有「禁止左轉」標誌，清晰可辨，足以告示汽車駕駛人該路段禁止左轉，抗告人駕車逕行迴轉，其在禁止左轉路段迴車之違規事實，已堪認定。雖抗告人執上開情詞置辯，惟按汽車迴車時，禁止左轉路段，不得迴車；又禁止迴車標誌，用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不准迴車。設於禁止迴車之地點。已設有禁止左轉標誌或標劃分向限制線、禁止超車線之路段，得免設之，道路交通安全規則第106條第3款，道路交通標誌標線號誌設置規則第75條分別規定甚明，準此，凡禁止左轉路段即不得迴車，不以該地點同時設置「禁止左轉」及「禁止迴車」之標誌為必要，則抗告人既考領有合法之駕駛執照，且以駕駛為業，對於上開規定當之知甚詳，縱該路段未設有「禁止迴車」之標誌，亦無礙於抗告人確有在禁止左轉路段迴車違規事實之認定。是異議人所辯，洵屬無據，委無可採。綜上，本件事證明確，抗告人於前揭時、地在禁止左轉路段迴車之違規事實，堪以認定。從而，原處分機關據以援引前揭規定，裁處抗告人罰鍰9百元，並記違規點數1點，於法並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、抗告意旨略以：北市○○路北往南走至許昌街口有禁止左轉標誌，用意在警告提醒駕駛人勿左轉，非皆限制迴轉。所提A圖照片設有禁止左轉標誌仍允許迴轉，B圖照片雖設有禁止迴轉，但仍允許左轉，故並非只要設有標誌，即一律禁止云云。
六、經查：原裁定已就抗告人確有在禁止左轉路段迴車之違規事實，詳予說明，而駁回抗告人異議之聲明。經核並無不合。抗告意旨猶執陳詞置辯，且提出照片2紙以為佐證。惟無論係禁止迴車，抑或係禁止左轉標誌，設有該等標誌之路段均生禁止迴車之法律效果，道路交通安全規則第106條第3款，道路交通標誌標線號誌設置規則第75條分別定有明文，是抗告人就其所提照片路段之交通標誌，顯係誤解其意義。從而本件抗告為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月27日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官吳啟民法官蔡國在以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官顧哲瑜中華民國99年4月27日