宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第6752號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第6752號清償借款事件，於中華民國
97年3月17日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在本院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰柒拾伍元，及自民國九十四
年十二月十六日起至民國九十五年一月十五日止，按年利率百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年一月十六日起至清
償日止，按年利率百分之二十計算之遲延利息。
被告另應給付原告新臺幣捌萬叁仟元，及其中新臺幣柒萬貳仟玖
佰零壹元自民國九十五年六月二十九日起至清償日止，按年利率
百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟陸佰柒拾伍
元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬叁仟元預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的︰清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行，嗣
將信用卡債權讓與予原告）合意本院為因信用卡契約涉訟之
第一審管轄法院，有原告提出之約定條款第19條可稽，依民
事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所
列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年6月14日與原告訂立貸款契約，並
向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）1,000,000元
，另被告每動用一筆借款時，須繳納100元之提領費，約定
利息按年息百分之18.25計算，按月攤還本息，如有遲延履
行時，則應於遲延期間按年息百分之20給付遲延利息，詎被
告自94年12月15日起即未依約還款，共積欠本金51,675元，
及如主文第1項所示之利息暨遲延利息未給付等事實；被告
另於日前起向原告領用威士卡（卡號：0000000000000000、
0000000000000000），依約即得於特約商店記帳消費，但應
於次月繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額以上之金額，逾期未償還部分應給付按日息萬分之5.4
計算之利息，暨延滯日起六個月內按月計付600元計算之違
約金。詎被告未依約繳款，至95年6月28日止，共積欠消費
款83,000元，其中72,901元另應自95年6月29日起給付依約
計算之利息等事實，嗣迨95年6月28日，聯邦銀行將信用卡
債權讓與予原告，被告應對原告清償等事實，已據其提出與
所述相符之綜合約定書暨申請書、貸款融資查詢、信用卡申
請書、約定條款、應繳金額查詢表及消費明細表等件為證，
且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告清償如主文第1項及第2項所示，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書 記 官陳立俐