臺灣高雄地方法院98年度婚字第915號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第915號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第915號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國87年4月14日在大陸地區結婚，初感情尚睦，惟自95年間起，被告至大陸地區工作後，即甚少回臺與原告相聚，且未寄家庭生活費用予原告，並於98年2月間，斷絕與原告間之聯繫，現不知去向、行蹤不明，未履行與原告同居之義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中；且兩造間個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，兩造無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書為證，並經證人即被告之阿姨 何宜蓁 到庭證稱：被告自97年11月15日至大陸地區工作後，迄今皆未與伊等聯絡，亦未返回臺灣，且應該未曾寄家庭生活費用予原告，家庭生活費用皆係原告自己賺錢支付；又伊曾於被告前次回臺時，跟被告說過要離婚的話，要趕快辦一辦，當時被告亦有答應，然被告嗣後即回大陸地區等語明確（見本院99年
3月25日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張屬實。本院審酌被告於97年11月15日出境至大陸地區後，即斷絕與原告間之聯繫，且未再回台與原告共同生活，兩造未同居生活迄今已逾1年4個月等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第2項之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月31日
書記官李冠毅