臺灣橋頭地方法院108年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國108年01月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度抗字第3號抗告人 邱素娟 相對人 薛明堂 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年12月18日本院橋頭簡易庭107年度司票字第1357號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊於民國107年5月17日向相對人借款新臺幣（下同）50萬元，獲相對人同意，且未約定還款日期，故伊簽發未載到期日之原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），交予相對人。惟相對人於同年月18日存入第三人 楊豐茂 帳戶35萬元，則相對人僅交付伊借款35萬元。又相對人於同年月18日始交付借款，並不可能在借款前一天就向伊提示系爭本票並未獲付款，而伊直至同年12月12日、21日都有聯絡相對人並告知伊會儘快還錢，嗣於同年12月25日，伊已和相對人達成協議暫不訴訟，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款，業於原審提出與其所述相符之本票為證（原審卷第5頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備票據法第120條第
1項規定之絕對必要記載事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告意旨所主張之內容，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件抗告程序得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月28日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官周佳佩法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年1月28日
書記官楊淳如