臺灣桃園地方法院106年度婚字第88號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第88號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第88號原告 金本昌 被告 李建君 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。本件被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、次按被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年8月4日在大陸地區結婚，並於同年8月19日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，然被告婚後未曾來臺與原告共同生活，兩造僅見過幾次面，迄今被告已音訊全無，顯有惡意遺棄原告之事實，是兩造間之婚姻關係已名存實亡，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求判決如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且被告於兩造結婚後未曾入境臺灣地區，亦有內政部移民署北區事務大隊桃園市服務站106年1月11日移署北桃服字第1068017315號函文暨所附之被告大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造僅於婚前見面幾次，婚後被告未入境臺灣地區與原告共同生活，兩造婚姻有名無實，難認被告有維繫婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，尚非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月29日
家事法庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官吳綵蓁