臺灣高等法院99年度抗字第1402號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1402號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1402號抗告人即受刑人 褚文勇 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年11月1日所為之定執行刑裁定（99年度聲字第4050號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人褚文勇因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，經檢察官聲請定其應執行之刑，認無不合，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑一年五月等語。
三、抗告意旨略以：受刑人除經判處如本件原裁定附表所示之刑確定外，尚經臺灣板橋地方法院以96年訴字第3232號判決分別判處有期徒刑八月、五月（共二罪）、以96年簡字第7731號簡易判決判處有期徒刑四月（共一罪）、以96年訴字第4639號分別判處有期徒刑十月、四月（共二罪）、以96年訴字第4743號判決分別判處有期徒刑九月、六月（共二罪）、以97年度訴字第1866號判決判處有期徒刑一年六月（共一罪）之刑確定在案，上開八罪（抗告意旨誤載為七罪）另經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第4231號裁定定其應行刑有期徒刑四年九月在案，而原裁定漏未將上開判決所示之罪刑，一併定其應執行之刑，爰提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
四、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，經檢察官聲請定其應執行之刑，原審審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑十四年，經核並無不合（雖原裁定引用檢察官聲請書之附表編號13之罪犯罪時間誤載為97年6月12日，應更正為97年6月11日，然此部分並無影響原裁定之本旨，附此說明）。抗告意旨雖指受刑人另經臺灣板橋地方法院以96年訴字第3232號判決分別判處有期徒刑八月、五月（共二罪）、以96年簡字第7731號簡易判決判處有期徒刑四月（共一罪）、以96年訴字第4639號判決判處有期徒刑十月、四月（共二罪）、以96年訴字第4743號判決分別判處有期徒刑九月、六月（共二罪）、以97年度訴字第1866號判決判處有期徒刑一年六月（共一罪）之刑確定在案，上開八罪未經原審法院一併定應執行刑云云，惟此部分既未經檢察官聲請定應執行之刑，本於不告不理之原則，法院自不得逕予合併定應執行之刑。抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。至抗告人所述前開檢察官未聲請合併定應執行刑之罪，若合於數罪併罰之規定，抗告人自得請求檢察官另行聲請之，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年11月29日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳韋杉中華民國99年11月30日