裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第773號刑事判決
裁判日期：民國107年05月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第773號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告黃金宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3113號），本院判決如下：
主文黃金宏施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃金宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年5月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日停止戒治釋放出所，並由臺灣高雄地方法院判處有期徒刑7、3月，應執行有期徒刑9月確定（不構成累犯）。
詎未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年11月8日上午9時51分，為臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）觀護人採尿送驗所往前回溯之96小時內某時許（不含公權力拘束期間，聲請意旨誤載為120小時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其於另案假釋期間內屬受保護管束人，經橋頭地檢署觀護人依法通知其到場，並採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、訊據被告 黃金宏固 不否認其有於前揭時間，前往橋頭地檢署觀護人室進行採尿送驗之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，並辯稱：伊同一天在高雄市政府警察局岡山分局亦有採尿送驗，但該次並沒有任何毒品反應，兩次檢驗結果有天壤之別，恐係觀護人室採集之尿液檢體遭受汙染或有誤植，伊並無施用毒品云云。經查：
（一）被告於另案假釋期間內屬受保護管束人，經橋頭地檢署觀護人於106年11月8日上午9時51分，依法通知其到場，並採集其尿液檢體送驗之事實，有該署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；且上開採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為985ng/mL、甲基安非他命濃度為1,620ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，亦有橋頭地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司106年11月22日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。
（二）其次，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，並為我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命成分之物品。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、頻率、方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為
1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，已經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。查被告於106年11月8日上午9時51分許，經橋頭地檢署觀護人採集尿液檢體，並以首述方式檢驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命之陽性反應此情，有如前述，則揆以上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能；稽以該尿液檢體顯示之安非他命、甲基安非他命濃度分別為985ng/mL、1,620ng/mL，數值甚高，依上開說明，顯足認被告確有於橋頭地檢署觀護人採尿時，即106年11月8日上午9時51分，所往前回溯之96小時內某時許（不含受公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。
（三）而被告雖以前揭情詞否認其有施用第二級毒品之犯行。惟查，被告於106年11月8日上午10時28分許，前往高雄市政府警察局岡山分局採集尿液送驗之結果，係檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別為284ng/mL、479ng/mL等情，已有高雄市政府警察局岡山分局107年1月29日高市警岡分偵字第10770217800號函所附應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司106年11月17日濫用藥物檢驗報告存卷可查（見偵卷第45、第47頁）。又未達檢驗標準之尿液檢體，雖經判定為陰性，但並非謂排尿者無施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局以94年4月12日管檢字第0940003255號函、94年4月19日管檢字第0940003842號函釋明在案（見本院卷第18至19頁）。是以，被告於106年11月8日前往高雄市政府警察局岡山分局檢驗之結果，既同有甲基安非他命、安非他命成分之濃度反應，更與橋頭地檢署觀護人送驗之濃度，呈現遞減狀態之正常代謝反應，則被告僅以該次驗尿，因未達行政院衛生福利部公告之檢驗閥值即500ng/mL以上，爰由檢驗機關即台灣檢驗科技股份有限公司記載檢驗結果為「陰性」等情，據以辯稱其未有施用毒品之犯行，顯非可採，本院自無足為其有利之判斷。
（四）從而，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，業不合於「5年後再犯」之規定，且於5年內既已再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條予以追訴、處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告有如事實欄所載觀察、勒戒及再犯施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內既已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆以前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告迄今已有數次施用毒品經法院論處罪刑之前案紀錄，有上揭前案紀錄表在卷可查，卻再度任由毒品戕害自身健康，顯然缺乏戒絕毒品之決心，更對社會秩序產生不良影響，所為誠屬不該；另考量施用毒品屬具有病患性人格之特質；兼衡被告否認犯行之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑。
中華民國107年5月15日
橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年5月15日
書記官陳昭伶附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。