臺灣臺北地方法院110年度訴字第1165號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1165號民事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1165號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 陳正欽
蕭全宏 被告 余國元 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾柒萬叁仟捌佰貳拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依分期還款協議書之法律關係，請求被告給付新臺幣(下同)137萬4327元及利息；嗣於民國110年3月15日以民事聲請狀，不變更訴訟標的，撤回利息之聲請；復於同年月22日本院審理時，變更請求金額為137萬3827元，核原告縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：被告前曾向原告申請信用卡及信用貸款，因未能正常還款，故於109年4月29日與原告簽訂分期還款協議，而向原告借款142萬4782元以清償上開信用卡消費及信用貸款，約定借款期間自同年5月22日起至116年5月22日止，未計利息，按月平均攤還本金，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告繳納本金至同年8月24日即未再依約清償，尚欠本金137萬3827元迄未清償，爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：判決如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出兩造所簽立之分期還款協議書、電腦帳務資料及帳務還款明細等件影本為證
，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告給付其137萬3827元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月30日
民事第九庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官吳芳玉