桃園簡易庭110年度桃小字第1810號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

110年度桃小字第1810號

原告 陳柏鈞

被告 林威彤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零捌拾伍元，及自民國一Ｏ九年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰壹拾參元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟零捌拾伍元為原告預供擔保，則得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年3月4日下午3時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○路0段000號時，因過失碰撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣系爭車輛經送廠估修，估定之維修費用為新臺幣（下同）18,300元。且自事發之日起至同年月22日止，原告為等待被告協調維修、賠償方式，無法將系爭車輛交付維修，僅能搭乘計程車或請友人載送作為交通方式，因而支出每日500元、共計10,000元之交通費。另原告因系爭車輛毀損，無車可用，自由權遭侵害，應得請求慰撫金30,000元。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：1.被告應給付原告58,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告則以：被告有請認識的修車業者檢視原告主張的維修費用金額，認為其請求金額過高；希望本院比對現場照片與估價單等事證，審酌系爭車輛傷痕是否為本件事故所致。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於110年3月4日下午3時6分許，騎乘肇事機車行經桃園市○○區○○路0段000號前外側車道，見同車道前方由訴外人 張語傑 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱訴外機車）已因發生交通事故而倒地，卻煞車不及，先追撞訴外機車後，再向左翻滾，撞擊在同向中間車道停等紅燈之系爭車輛右側車身，系爭車輛因而受損之事實，已經警方檢送道路交通事故調查卷宗，經本院核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過足認屬實。是被告未能妥善注意車前狀況而追撞訴外機車，並於失控倒地後進而碰撞系爭車輛，顯已違反上開注意義務之規定而應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對原告因而所受之損害即應負賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：

　1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛於本件事故後送廠估修，估定維修費用為18,300元（含鈑金5,600元、烤漆7,500元、零件5,200元）之事實，已據原告提出估價單為據（見重小卷第13頁）；且觀諸該估價單所載維修項目，均係集中於右前車身之鈑金、烤漆與零件更換，與上開認定之碰撞位置一致，和現場照片所顯示之車損程度（見重小卷第42至43頁）亦無不符，足認此等維修項目應屬必要。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，系爭車輛係於106年8月出廠，至本件事故發生之110年3月間，已使用3年8月，則上開零件費用經折舊計算後之金額應為985元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之鈑金、烤漆費用後，系爭車輛修復之必要費用即為14,085元（計算式：985＋5,600＋7,500＝14,085），原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。

　2.關於車輛因侵權行為而毀損後所生交通費用之損害賠償，性質上屬於車輛所有權受侵害，所生財產使用價值減損或額外增加費用之損害，被害人請求自侵權行為發生時起，至受損車輛維修完成完成所需時間為止，按合理交通方式所生之費用，應為所許。又衡諸通常經驗，車輛於交通事故中受損後，被害人實施維修之方式、項目、承修者等事項，本可能取決於預估之維修費用及預期之賠償或保險給付金額，而有差異，故車輛毀損後，由事故雙方於相當期間內進行聯絡、協商，以決定處理方式，實屬通常社會生活中處理事故車輛之正常流程，於此期間縱尚未實施維修，被害人應仍可請求此一期間內因不能使用車輛所生之交通費。原告主張本件事故發生之110年3月4日後，其迄於同年月12日始與被告取得聯繫，隨後與被告協商系爭車輛賠償事宜，直到同年月22日，始確定無法達成共識等情，已為被告所不爭執（見本院卷第10頁反面）；是以上開聯絡協商期間19日，加計系爭車輛實施維修所需日數，系爭車輛因本件事故至少有20日不能使用，應可認定。又原告於事發前既係以駕駛系爭車輛作為交通方式，其主張於系爭車輛不能使用之期間，交通費之損害以每日500元計算，應未逾租賃同種類小客車使用之通常市價，應屬可採。從而，原告請求被告賠償交通費之損害10000元（計算式：20*500＝10,000），應屬有理。

　3.再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，雖為民法第195條第1項前段所規定，但本項慰撫金之請求須以人格權之不法侵害為要件，如被害人僅係財產權受侵害，即無請求慰撫金之餘地。經查，原告未因本件事故受有傷害，已經其自承在案（見本院卷第10頁反面）；其雖主張因系爭車輛不能使用，致其自由權受有侵害云云，但原告對於系爭車輛之使用支配，本係基於其所有權而生之權能，屬於財產權之範疇，而非專屬於原告之人格權，其此節主張並非可採。從而，本件未見原告有何人格權受侵害之情事，其請求慰撫金自屬無理，應予駁回。

　4.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額應以24,085元（計算式：14,085＋10,000＝24,085）為限，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述24,085元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5月18日（見重小卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失其依附，應併予駁回。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項確定費用額為1,000元。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　25　　日

桃園簡易庭法官陳逸倫

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　28　　日

書記官洪惠娟

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　原判決所違背之法令及其具體內容。

　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

由原第二審法院以裁定駁回之。

附表

-----

折舊時間金額

第1年折舊值5,200×0.369=1,919

第1年折舊後價值5,200-1,919=3,281

第2年折舊值3,281×0.369=1,211

第2年折舊後價值3,281-1,211=2,070

第3年折舊值2,070×0.369=764

第3年折舊後價值2,070-764=1,306

第4年折舊值1,306×0.369×(8/12)=321

第4年折舊後價值1,306-321=985