裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃簡字第1822號刑事判決
裁判日期：民國100年08月23日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃簡字第1822號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告余自強上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵緝字第604號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文余自強幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行至第6行「於民國99年1月15日晚上7時30分前之某時許」，應更正為「於民國99年1月8日開戶後迄同年月15日晚上7時30分許前之某日間」；犯罪事實第8行「帳號0000000000000號帳戶之金融卡及密碼寄予」，應更正為「帳號0000000000000號帳戶之金融卡及密碼交予」；犯罪事實第11行至第12行「 溫宗祥 等人於附表所示時間、地點及詐騙方式」，應更正為「施行如附表所示之詐術，致溫宗祥等人陷於錯誤」；聲請簡易判決處刑書之附表，應更正如下附表所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供渣打銀行帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人溫宗祥等人施用詐術，致使被害人等陷於錯誤而匯款至被告上揭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，該詐騙集團成員固犯刑法第339條詐欺取財罪行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以詐術之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以幫助犯。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，業如前述，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢被告以提供1帳戶存摺、提款卡等物之幫助行為，衍生5被
害人受詐騙之結果，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
㈣爰審酌被告提供存摺、提款卡及密碼，幫助詐騙集團成員使
渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，復審酌被害人等所受損害，犯罪情節及所生危害程度，且被告犯後飾詞狡辯未具悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告所提供渣打銀行帳戶之存摺、提款卡，既經交付他人且
未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國100年8月23日
刑事第二庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張良煜中華民國100年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬────────┬──────┐│編號│被害人│犯罪時間及詐騙│匯款時間、方式│遭詐騙之款項││││手段││（新臺幣）│├──┼───┼───────┼────────┼──────┤│一│ 黃裕韡 │99年1月15日晚│99年1月17日凌晨│2萬元（聲請││││上7時30分許，│1時28分許，以現│簡易判決處刑││││詐騙集團成員於│金方式存入│書誤載為││││網路上佯稱「斐││2萬9,987元）││││純」之女子，撥││││││打誆騙黃裕韡，││││││佯稱可提供援交││││││服務，但須先行││││││以匯款方式查詢││││││黃裕韡之職業云││││││云│││├──┼───┼───────┼────────┼──────┤│二│ 李佩臻 │99年1月16日下│99年1月16日下午│2萬元││││3時38分許，接│5時16分許，以自│││││獲詐欺集團成員│動櫃員機匯款之方│││││來電，佯稱購物│式│││││付款方式設定有││││││誤，需至ATM自││││││動櫃員機前更改││││││云云。│││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┤│三│ 蔡又巧 │99年1月16日晚│99年1月16日晚上7│8萬7,000元││││6時6分許，接獲│時22分許，以渣打│││││詐欺集團成員來│銀行自動櫃員機匯│││││電，佯稱購物付│款之方式│││││款方式設定有誤││││││，需至ATM自動││││││櫃員機前更改云││││││云。│││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┤│四│ 江秉諭 │99年1月16日晚│99年1月17日凌晨│2萬8,000元││││8時許，詐騙集│0時47分許，以自│││││團成員於網路上│動櫃員機匯款之方│││││佯稱「思思」之│式│││││女子，撥打電話││││││予江秉諭，佯稱││││││可提供援交服務││││││，但 須江 秉諭先││││││行匯款，以查詢││││││被害人之職業云││││││云│││├──┼───┼───────┼────────┼──────┤│五│溫宗祥│99年1月17日凌│99年1月17日凌晨│5,000元││││1時許，在桃園│1時56分許，以自│││││市○○路○○號八│動櫃員機匯款之方│││││樓之3之處所，│式│││││接到詐騙集團成││││││員於網路上佯稱││││││「嘉琪」之女子││││││，以skype」網││││││路通話方式誆騙││││││溫宗祥，佯稱可││││││提供援交服務云││││││云│││├──┼───┼───────┼────────┼──────┤│總計││││16萬元│└──┴───┴───────┴────────┴──────┘