裁判字號：臺灣臺中地方法院110年易字第451號刑事判決
裁判日期：民國110年11月02日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度易字第451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張經豊
籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9082號），本院判決如下：
主文張經豊無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告張經豊前為位在臺中市南區忠明南路上之「興大豪門」社區（下稱興大社區）住戶，其雖已搬離該社區，惟仍因社區事務而與該社區管理委員會（下稱管委會）有糾紛。被告於民國108年2月4日下午返回興大社區拿取個人物品時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日下午4時26分許，在社區電梯內，舉起 鐵槌 對告訴人即興大社區當時之管委會主任委員 陳威翔 比劃，並對告訴人恫稱「過年後我好好給你修理」等語，以此等動作、言語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，並足生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨可參）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之陳述、上開電梯內之監視器錄影畫面及截圖、被告與告訴人間之對話錄音檔案、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，在電梯內對告訴人陳稱「過年後我先好好給你修理」等語，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我跟興大社區管委會一直有因車位問題爭執，案發時我的言語沒有什麼意義，只是單純爭執的對話，另外鐵鎚部分只是我搬東西時的動作，我並沒有為恐嚇犯行等語（見本院卷第38頁至第41頁、第101頁）。經查：
㈠被告前為興大社區住戶，因社區事務而與該社區管委會有糾
紛。被告於108年2月4日下午返回興大社區拿取個人物品時，於同日下午4時26分許，在社區電梯內，對告訴人稱「過年後我好好給你修理」等語等情，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院卷第38頁至第41頁、第101頁），核與告訴人於警詢及偵查中之陳述大致相符（見偵卷第29頁至第30頁、第116頁），並有案發時興大社區電梯監視器錄影畫面截圖、錄音檔案、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第61頁至第63頁、第111頁至第112頁、第181頁）、本院110年3月31日、10月12日勘驗筆錄（見本院卷第39頁至第41頁、第93頁至第96頁）在卷可佐，此部分之事實，堪以認定。㈡經本院勘驗案發時、地之監視器錄影畫面（無聲音）及告訴
人提出之錄音檔案，並將錄影及錄音檔案同步播放，勘驗結果如下：
⒈被告與興大社區警衛及告訴人站立在電梯內，告訴人手持手
機操作後隨即放回口袋（於告訴人操作手機時，同步播放錄音檔案），同時被告面向電梯門，並說「好好處理、你都不知道死活」等語，隨即電梯到達地下一樓並開門，被告走出電梯，同時告訴人對被告說「你恐嚇我嗎，大哥」等語，隨即再提高聲量說「你現在在恐嚇我嗎，說我不知死活，你確定喔」等語（上開對話均無回音）。
⒉被告走出電梯後，有說話聲音及回音，嗣告訴人走出電梯，
同時有腳步聲，警衛則在電梯內朝外觀看， 嗣有 告訴人聲音說「那個是你的東西嗎」等語，警衛踏出電梯門外半半步，向右前方說「那全是他的」等語，隨即再退回電梯內說「那全是他的」等語，告訴人聲音說「那為什麼佔在這裡」等語，警衛答「自己放的」等語(上開對話均有回音)。
⒊嗣電梯控制面板1按鈕開始持續閃爍紅燈，且面板畫面持續顯
示「↓P9」、「↓B1」圖示，警衛看到面板顯示畫面後，將上半身探出電梯門外，向被告稱「動作快，還有10樓的住戶要使用電梯等語」(有回音)，同時亦有告訴人催促被告之聲音(有回音)。之後告訴人及被告先後進入電梯內，被告右手拿1箱子、左手持握1支鐵鎚，隨後將箱子放下，並改以右手持握鐵鎚，面向告訴人方向。而於被告走進電梯時，發出警示聲響，並見警衛按下電梯關門鈕，電梯門開始關閉，此時，警衛再按下電梯開門鈕，電梯門再度開啟，隨即警衛說：「靠夭」等語(無回音)，並再按下電梯關門鈕，之後電梯關門，並有電梯門關閉聲響。
⒋隨後電梯往地下二樓移動，被告右手拿著鐵鎚朝告訴人站立
方向揮動後放下，同時被告視線朝下，且期間無人對話。嗣告訴人與被告有以下對話（均無回音）①告訴人：啊大哥你什麼時候要把車牽走？②被告說：我為什麼要牽走？那是我的位子，我牽走做什麼？③告訴人：什麼時候是你的位子？④被告：對啊，我的位子，我，我過年後我先好好給你修理，
我好好給你修理，看你到底是憑什麼要叫我牽走，你憑什麼？我問你憑什麼要叫我牽走？⒌於被告為上開④所示言語同時，被告面對告訴人，右手舉起鐵
鎚朝告訴人面前揮動比劃2次，同時被告將其手握之鐵鎚下滑，使其右手改握在靠近鐵鎚頭位置之握柄部分，並立即靠向電梯門，彎腰將電梯內物品搬出（此時有物品拖動之聲音），同時告訴人站立在電梯內原本位置，無明顯肢體動作，並持續與被告爭執，復以左手指向電梯內張貼之公告稱「已經公告3次了、何時違法、是你違法」等語，並持續與被告爭執。同時，被告將電梯內物品推移及拿出電梯外（有物品於地面滑動聲響），之後被告、告訴人及警衛均離開電梯。上開情狀，有本院前揭勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第94頁至第96頁），依上開勘驗結果，可見於被告等人步行、搬動物品時，均有相應之聲響，且其等於電梯內時，對話均無回音，於地下室中之對話則均有回音，是錄音內容與監視器畫面之情節相符。復參上開勘驗筆錄⒈部分，可見告訴人當時有操作手機之行為，且上開錄音檔案係告訴人於警詢時所提出，並陳稱：我有案發時用手機錄下的對話內容等語（見偵卷第30頁），被告於本院準備程序亦供稱：告訴人隨時都在錄音等語（見本院卷第39頁），可見前揭監視器錄影畫面及告訴人提出之錄音檔案，確係同時、同地之影音紀錄無疑。㈢依上開勘驗結果及監視器錄影畫面截圖（見偵卷第61頁），
可見被告於案發時、地固有在告訴人面前持鐵鎚並揮動之行為，然被告係先自地下室將鐵鎚及其他雜物搬進電梯內，並將雜物放在地上，另以右手持鐵鎚，並於被告首次揮動鐵鎚時（即上開勘驗筆錄⒋部分），其視線始終朝下，且未對告訴人為任何言語，告訴人復未對被告揮動之行為有任何表示；被告第2次揮動鐵鎚時（即上開勘驗筆錄⒌）部分，雖係面向告訴人為之，且2人正爭執興大社區車位占用問題，然被告當時原本以右手持握鐵鎚握柄末端，於揮動鐵鎚期間，同時令鐵鎚下滑，使右手改握靠近鎚頭之握柄部分，並立即靠向電梯門，彎腰將電梯內物品搬出，被告與告訴人始終無肢體接觸，被告亦無主動靠向告訴人之舉，苟被告意在揮動鐵鎚以恫嚇告訴人，其大可手握鐵鎚握柄末端並朝向告訴人揮舞，而非低頭不語或手握鎚頭部分並立即彎腰搬運物品。此外，在場之社區警衛並未對被告揮動鐵鎚之行為有任何警告、安撫之表示，被告於偵查中亦供稱：我當時拿鐵鎚的動作並沒有特別意義，只是自然的動作（見偵卷第146頁）；於本院審理中復供稱：當時我拿著鐵鎚並沒有刻意向告訴人方向揮動，只是習慣性的動作，並非針對告訴人等語（見本院卷第96頁），而與本院上堪勘驗結果相符，故難認被告上開所為，主觀上具有恐嚇危害安全之犯意，自無成立刑法第305條恐嚇危害安全罪之餘地。
㈣再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年台上字第751號判決要旨參照)。故倘屬自身情緒發洩之謾罵，而無惡害相加他人之意者，縱該言語令人不悅，亦難認主觀上有恐嚇他人之故意。至究屬情緒發洩之謾罵，或惡害相加之恐嚇，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。經查，告訴人於警詢中陳稱：興大社區管委會有要求被告清理堆在地下室的雜物等語（見偵卷第31頁），被告於本院準備程序則供稱：我跟興大社區一直有針對車位爭執，管委會的人員想要霸佔車位等語（見本院卷第39頁），復觀諸本院上開勘驗筆錄所示被告與告訴人之對話內容，可見被告與告訴人因興大社區地下車位問題爭執已久。被告當時雖另向告訴人陳稱：我過年後我先好好給你修理等語，惟並未明確表示其所稱「給你修理」之具體作為，單憑被告上開言語，非必表示有加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，且本案係因其等針對車位衝突而起，被告並向告訴人表示「看你到底是憑什麼要叫我牽走，你憑什麼？我問你憑什麼要叫我牽走？」等語，一再質問告訴人要求被告釋出車位之依據，告訴人嗣並手指電梯內公告，同時指摘被告違法，綜觀被告與告訴人之對話及案發時之情狀，足見被告上開言語，僅係其情緒發洩之用語，遣詞用字縱有未當，難認有恐嚇告訴人之意，且該言語之整體內容，客觀上亦不足以使人心生畏懼，尚難認在刑法評價上係屬「不法」之惡害通知，自難遽以恐嚇危害安全罪相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告已符合刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，即屬不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中華民國110年11月2日
刑事第五庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張捷菡中華民國110年11月2日