裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡字第657號刑事判決
裁判日期：民國106年10月06日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決106年度簡字第657號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林立偉
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院受理後（106年度易字第1934號）嗣經被告自白認罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文林立偉犯如附表一所示之罪，所處之刑及應沒收之物，各如附表一主文欄所示。附表一主文欄所示之刑應執行有期徒刑壹年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，附表一主文欄所示之沒收、追徵，併執行之。
犯罪事實
一、林立偉意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意：
(一)於民國105年10月19日上午11時許起至105年10月20日晚間
9時許止期間內之某時，利用其與 毛仁義 之交情而知悉毛仁義居處大門鑰匙藏放位置之機會，擅自拿取前揭大門鑰匙，開啟臺中市○區○○○街○○○巷○○號2樓毛仁義與 毛姵筑 居處大門入內，徒手竊取毛姵筑所有置於房間內之華碩牌筆記型電腦1台（市價約新臺幣1萬5000元）；得手後，即離開現場。嗣於105年10月20日晚間9時許，為毛姵筑發現失竊而報警處理後，始查悉上情。
(二)復於105年10月21日下午5時24分許，在臺中市○區○○路
0段000號「E平方網路休閒館」3樓辦公室內，徒手竊取 楊敏妍 所有置放在置物櫃包包內之現金新臺幣3000元；得手後，旋離開現場。嗣於105年10月21日下午5時40分許，為楊敏妍發現失竊而報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，始查知上情。
(三)再於105年11月4日晚間10時30分許，先以翻越牆垣之方式，進入臺中市○區○○○路○○○號「大勇國民小學」（下稱大勇國小）校園內，復步行至該國小健康中心大樓旁，翻越小側門，並繞至健康中心大樓後方，徒手拉起未上鎖之小鐵窗，進入地下停車場內，又自地下室走上樓至1樓處，並開啟活動中心辦公室大門，入內徒手竊取如附表二編號1至11所示 簡秀娟 等人之財物；得手後，隨即騎乘不知情之 周豔秋 所有之牌照號碼XM6-217號普通重機車離開現場。嗣於105年11月5日上午8時許，為如附表所示之簡秀娟等11人發現前揭失竊之情而報警處理，經警調閱監視錄影畫面並在上開辦公室內採得林立偉之DNA送驗後，始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局、第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告陳立偉對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人毛姵筑與證人毛仁義於警詢時及偵查中證述、證人即被害人楊敏妍、 陳俊廷 、簡秀娟、 郭人豪 、 李枝樺 、 林明周 、 曾樹枝 、 賴惠瑛 、 陳仲和 、 鄭榮豪 、 簡麗雲 、 周曉芬 、 王福章 、證人周豔秋於警詢中證述之情節相符（見中市警一分偵字第0000000000號警卷第4至8頁、偵字第30791號卷第10至11頁﹝毛姵筑、毛仁義﹞；中市警三分偵字第1050055049號警卷第7至13頁﹝楊敏妍﹞；中市警一分偵字第1050055512號警卷第9及20頁正反面﹝陳俊廷﹞、第11頁正反面﹝簡秀娟﹞、第12頁正反面﹝郭人豪﹞、第13頁正反面﹝李枝樺﹞、第14頁正反面﹝林明周﹞、第15頁正反面﹝曾樹枝﹞、第16頁正反面﹝賴惠瑛﹞、第17頁正反面﹝陳仲和﹞、第18頁正反面﹝鄭榮豪﹞、第19頁正反面﹝簡麗雲﹞、第21頁正反面﹝周曉芬﹞、第22至23頁反面﹝王福章﹞、第24頁正反面﹝周豔秋﹞），並有①犯罪事實一(一)：105年10月28日臺中市○區○○○街○○○巷○○號2樓之蒐證照片14張、告訴人提出之臉書社群網站對話內容截圖共6張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、第一分局民權派出所
105年11月07日員警職務報告、亞太電信股份有限公司於10
6年1月19日傳真回覆資料2紙及106年3月10日傳真回覆資料3紙（見中市警一分偵字第1050053941號警卷第11至17頁、第18至23頁、第27頁、第35頁，偵字第30791號卷第13至14頁、第25至27頁）；②犯罪事實一(二)：第三分局立德派出所105年12月8日員警職務報告、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、證人楊敏妍之報案三聯單、立德派出所受理各類案件紀錄表、楊敏妍財物遭竊案之監視器翻拍照片及被告全身照共25張（見中市警三分偵字第0000000000號警卷第2頁、第16頁、第17至18頁、第20至32頁）；③犯罪事實一(三)：第一分局民權派出所105年11月15日員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、林立偉105年11月15日自願受搜索同意書、陳俊廷之贓物認領保管單、臺中市政府第一分局105年11月5日刑案現場勘察報告暨刑案現場照片48張、勘察採證同意書暨證物清單、大勇國小監視器翻拍照片48張、現場照片3張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、第一分局民權派出所105年12月12日員警職務報告、臺中市政府警察局105年12月9日中市警鑑字第0000000000號鑑定書、臺灣臺中地方法院檢察署105年度保管字第5496號扣押物品清單及光碟片1片（中市警一分偵字第0000000000號卷第4頁、第32至34頁、第36至93頁，偵字第00000號卷第12頁、第15至17頁、第24頁）有上開資料在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」係指人類日常住居生活作息之場所。次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院著有25年上字第492號判例、84年度台上字第441號、91年度台上字第4354號、92年度台非字第6號判決意旨可資參照）。是被告於犯罪事實欄一
(一)所示時、地，持該大門鑰匙開啟門鎖後入內行竊財物，該場所係告訴人毛姵筑住居生活作息之自宅，核屬刑法第
321條第1項第1款所稱之住宅無訛，故被告侵入上開告訴人毛姵筑之住所行竊，應該當侵入住宅竊盜之要件。
(二)另按刑法第321條第1項第2款毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂毀越，指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號判例、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。再按同款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等，故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院45年臺上字第1443號、55年臺上字第547號判例意旨、司法院73年廳刑一字第603號函參照）。則被告於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，先翻越大勇國小之牆垣進入校園後，被告步行至健康中心大樓旁，翻越小側門後繞至該大樓後方，並徒手拉起未上鎖作為安全設備之小鐵窗，以此方式進入地下停車場後，自地下室走至1樓，再開啟未上鎖之活動中心辦公室大門入內行竊犯行，該當刑法第321條第1項第2款踰越牆垣及其他安全設備之加重條件。
(三)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄一(三)之行為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及其他安全設備竊盜罪。
(四)又被告就犯罪事實欄一(三)犯行，係以一踰越牆垣及其他安全設備竊盜行為同時、同地，竊取附表二所示被害人之財物，致侵害附表二所示被害人之財產法益，各該被害人之失竊物品，雖分別係在同一辦公室範圍內，然各該失竊物品，既係置放在各被害人所管領之抽屜內或辦公桌上，則各該失竊物品之占有權或監督權，顯非同一，是被告係以一行為觸犯數個踰越牆垣及其他安全設備竊盜罪，應依刑法第55條規定，為同種想像競合犯，從一重踰越牆垣及其他安全設備竊盜罪處斷。
(五)被告就上開犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)犯行，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(六)爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正當手段賺取金錢花用，反因一時貪念，恣意竊取他人財產，顯然輕忽他人之財產法益，更以侵入他人居住處所、踰越牆垣之方式行竊，非但侵害他人財物，更破壞居住安寧，且被告迄今均未與告訴人及被害人等達成和解賠償損失，所為實值非難，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，如犯罪事實欄一(三)所示犯行被害人雖多，惟所得財物價值不高，及其為國中畢業學歷，家中尚有父親及叔叔，未婚無子，入監前從事餐飲業工作之智識、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。
(二)被告就犯罪事實欄一(一)犯行部分：被告所竊得告訴人毛姵筑所有之前開筆記型電腦，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表一編號1主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)被告就犯罪事實欄一(二)犯行部分：被告所竊得之現金3,000元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告如附表一編號2主文欄所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)被告就犯罪事實欄一(三)犯行部分：被告分別竊得如附表二編號1至11被害人各所有如附表二「失竊物品」欄等物品，均為被告之犯罪所得，均應依法宣告沒收，惟考量如附表二編號10被害人陳俊廷之失竊物品創見64G隨身碟6個，已有4個發還予被害人，此有贓物認領保管單可證（見中市警一分偵字第1050055512號卷第37頁），是應認已依法發還被害人，從而，就此4個創見64G隨身碟部分，依刑法第38條之1第5項規定，本院爰不予宣告沒收或追徵。至其餘如附表二「失竊物品」欄所示之物，既均未發還予被害人等，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定為沒收、追徵之諭知，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、第41條第1項、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國106年10月6日
臺中簡易庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
書記官賴亮蓉中華民國106年10月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。附表一┌──┬───────┬───────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼───────┼───────────────┤│1│起訴書犯罪事實│林立偉侵入住宅竊盜，處有期徒刑│││欄一(一)│陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││││元折算壹日。未扣案之犯罪所得華││││碩牌筆記型電腦壹台沒收，於全部││││或一部不能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額。│├──┼───────┼───────────────┤│2│起訴書犯罪事實│林立偉竊盜，處有期徒刑叁月，如│││欄一(二)│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟││││元沒收，於全部或一部不能沒收或││││不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼───────┼───────────────┤│3│起訴書犯罪事實│林立偉踰越牆垣及其他安全設備竊│││欄一(三)│盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣││││案之犯罪所得如附表二「失竊物品││││」欄所示之物均沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│└──┴───────┴───────────────┘附表二┌──┬───┬───────────────────┐│編號│被害人│失竊物品│├──┼───┼───────────────────┤│1│簡秀娟│新臺幣200元│├──┼───┼───────────────────┤│2│郭人豪│新臺幣60元│├──┼───┼───────────────────┤│3│李枝樺│新臺幣200元│├──┼───┼───────────────────┤│4│林明周│新臺幣90元│├──┼───┼───────────────────┤│5│曾樹枝│日幣2000元│├──┼───┼───────────────────┤│6│賴惠瑛│無線滑鼠1個│├──┼───┼───────────────────┤│7│陳仲和│新臺幣100元│├──┼───┼───────────────────┤│8│鄭榮豪│新臺幣200元│├──┼───┼───────────────────┤│9│簡麗雲│ 桂格燕 麥片1包（市值新臺幣225元）│├──┼───┼───────────────────┤│10│陳俊廷│新臺幣55元、創見64G隨身碟2個（已發還││││4個）│├──┼───┼───────────────────┤│11│周曉芬│新臺幣40元、不知名隨身碟1個、無線滑鼠││││接收器1個│└──┴───┴───────────────────┘