高雄高等行政法院106年度救字第56號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年救字第56號裁定

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：訴訟救助

高雄高等行政法院裁定
106年度救字第56號聲請人 鄭硯香 上列聲請人就其與相對人高雄高等行政法院間聲請再審事件（本院106年度救再字第219至228號），聲請訴訟救助，本院裁定如下︰
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條及法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書以代之；而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。
二、本件聲請人就本院106年度救再字第219至228號聲請再審事件所為訴訟救助之聲請，均以其確無資力支出訴訟費用為由，並提出最高行政法院98年度裁聲字第28號准予訴訟救助之裁定為證。然上開最高行政法院准予訴訟救助之裁定，僅於當時就該案有其效力；聲請人對其個人目前究有何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，既未提出能即時調查之證據，予以釋明。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會嘉義分會結果，亦查無聲請人申請法律扶助獲准之相關資料可供參酌，有該分會106年12月13日 法扶嘉成 字第106NU0000000號函附卷可稽。綜上所述，聲請人就上開再審事件聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月26日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官孫奇芳法官孫國禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年12月26日
書記官楊曜嘉