裁判字號：臺灣新竹地方法院93年婚字第557號民事判決
裁判日期：民國94年03月07日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決93年度婚字第557號原告乙○○訴訟代理人 曾肇昌 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國94年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造雖於民國（下同）57年6月26日結婚，惟兩造對諸多事情觀念有異，時常意見相左，發生爭吵。
原告為維持家庭和諧，雖百般容忍，然被告卻不知體諒，仍時常藉故刁難，令原告身心俱疲，精神痛苦不堪。嗣至十年前，被告以其妹在大陸開酒店，要其前往幫忙為由，即隻身前往大陸。其間，被告雖每三個月返臺一次，惟卻每每向原告拿錢後隨即返回大陸，未善盡照顧家庭之責，且與原告毫無溝通交集。迨至被告之妹結束大陸生意返臺，被告卻仍滯留大陸未歸，致使原告心生懷疑。93年9月間，原告偕同訴外人 陳金榮 、 陳春梅 赴大陸探視被告時，竟發現被告與一名大陸女子同居，並生有二名子女，有照片三張在卷可稽。末查，被告未重婚姻之聖潔，棄30餘年夫妻情份於不顧，本件婚姻顯有難以維持之重大事由等情，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之
三、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）被告是否與人通姦？（二）被告是否在大陸地區與人另組家庭？（三）上開情形，是否構成難以維持婚姻之重大事由？（四）被告是否為應負主要責任者？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方，有與人通姦之情形者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款固定有明文，惟自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，同法第1053條後段亦有明文規定。
（二）經查，原告乙○○主張被告甲○○有與人通姦生子等情，固經其提出二名子女之照片為證，並經證人即原告妹妹陳春梅（00年00月0日生）到庭證稱：「93年9月間，伊與原告去大陸，看到被告與別的女人同居，並有兩個小孩，被告說兩個小孩都是他的，小孩也叫被告爸爸。」等語甚詳，有本院94年1月31日言詞辯論筆錄在卷可稽。然查，原告既未再提出其他事證，積極舉證以實其說，則僅憑前開證人證述，及所提照片，實難遽謂該照片中二名子女即係被告與人通姦所生。況該照片中二名子女乃被告與人通姦所生縱係真正，由該照片中二名子女之身體發展情況觀之，依一般社會通常經驗判斷，該二名子女顯已逾2足歲以上，則原告依被告與人通姦為由之判決離婚請求權，亦因自其情事發生後已逾2年，而歸於消滅，故原告此部分主張，尚難憑信，顯不可採。從而，原告依民法第1052條第1項第2款訴請離婚，洵有未洽，尚難准許。
（三）按「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年臺上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年臺上字第1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。
（四）經查，原告乙○○主張被告甲○○在大陸地區與人另組家庭等情，業經原告提出被告在大陸地區住處的照片三張為證，且經前開證人陳春梅所證述「93年9月間，伊與原告去大陸，看到被告與別的女人同居，並有兩個小孩，被告說兩個小孩都是他的，小孩也叫被告爸爸。」等情，顯見被告確有在大陸地區與人另組家庭等情，有本院94年1月31日言詞辯論筆錄在卷足稽。且由兩造所生之子 何國祥 （00年0月0日生）到庭供承：「被告去大陸已經十年，且已另組家庭。之前被告雖有3個月返臺一次，但回來也沒有與原告同住，而且家庭生活費用都是由原告負擔，被告都沒有拿錢回家，兩造已經分居很久。」等情觀之，被告既亦無意與原告同居生活，顯見被告與原告共同營生之念已經喪失，有本院94年1月7日言詞辯論筆錄在卷足稽。另觀諸上情，兩造未共同生活，又無法滿足雙方感情上彼此親密、心理上互相依賴互相扶助的心理需求，顯見已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而出現無可回復之婚姻重大破綻，並足見本件婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，故原告上開主張，自堪信為真實。又本件婚姻破綻既係被告在大陸地區與人另組家庭所引起，則顯可認應由被告負主要責任者。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國94年3月7日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年3月7日