裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交易字第66號刑事判決
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度交易字第66號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度調偵字第141號），本院斗六簡易庭（96年度六交簡第90號）認不宜以簡易判決處刑，移送改行通常程序，本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國94年4月3日上午7時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路由北往南方向行駛於內側快車道，途經該路
466號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時係日間、道路無缺陷、天候及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向前直行，適有被害人曾 鄭含笑 騎乘車牌號碼000-000號輕機車，同向行駛在快車道之外側，而與被告之右後車尾發生擦撞，被害人因而倒地，並受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫救治，接受開顱手術後，仍呈植物人狀態，嗣於95年6月21日因敗血症而死亡，因認被告涉犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告乙○○之供述、告訴人甲○○警詢之指述、 胡嘉屏 即車禍處理警員檢察官訊問之具結證述，及雲林縣警察局斗六分局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、財團法人彰化基督教醫院診斷書、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、雲林縣林內鄉衛生所死亡證明書各1紙、照片6張等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何過失致重傷犯行，辯稱：被害人 曾鄭含笑 的輕機車未曾超過被告的車，係跟在被告車後，被告當時慢速踩煞車準備停紅燈，並無過失，係被害人自後擦撞，再者被害人於車禍後14個月後死亡與車禍發生應無相當因果關係等語。
五、經查：㈠被告於94年4月3日上午7時10分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小貨車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路由北往南方向行駛於內側快車道，在該路466號前，其右後車尾與同向騎乘車牌號碼000-000號輕機車被害人曾鄭含笑發生擦撞，被害人因而倒地，並受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫救治，呈植物人狀態，於95年6月21日因敗血症而死亡之事實，業據告訴人即被害人曾鄭含笑之夫甲○○於警詢指述明確，核與胡嘉屏即車禍處理警員檢察官訊問之具結證述情節相符，並有雲林縣警察局斗六分局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、財團法人彰化基督教醫院診斷書、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、雲林縣林內鄉衛生所死亡證明書各1份、照片6張等在卷可稽，且為被告供承在卷，自堪採信。
㈡被告有無過失部分：
⒈胡嘉屏即至本案處理警員，於95年12月26日檢察官訊問
時，具結證稱：「（問：能看得出來是這一次車禍造成的有那些？）可能是右後側的刮痕，它的高度約在機車的手把，即警卷所附照片第4張。」（95調偵字第141號卷第10頁）；被告亦於警詢時供稱：「（問：你車損情形如何？第一次之撞擊部位為何？）我駕駛車輛無受損（有些擦痕）。我下車查看應該是後方向燈處。」、「（問：警方查看YV-8043自小客貨車多處擦痕是新痕嗎？）只有右後方向燈處是新痕。其它是舊痕。」（警卷第2頁）等語，經核與現場照片編號4即被告車損照片（警卷第16頁），在被告車輛右側後方之方向燈處，有刮痕1條等情相符，是被告車輛與被害人機車擦撞之位置，應係被告車輛右側後方之方向燈處無訛。又該刮痕高度約在機車把手、後照鏡處，此觀現場照片編號1、2（警卷第15頁），被告車輛後方向燈位置與旁邊經過之其他機車把手、後照鏡位置相較自明，顯見係被告車輛右側後方之方向燈與被害人機車把手、後照鏡發生擦撞，應堪認定。
⒉而被告車輛右側後方之方向燈與被害人機車把手、後照
鏡發生擦撞，其究係被告辯稱之其行駛在前，被害人機車跟隨在後，乃被害人機車自後撞擊被告車輛所造成；抑或如聲請簡易判決意旨認定係被告自後未注意併行距離貿然前行，導致行駛於快車道外側之被害人擦撞倒地，並非無疑。經查：
⑴自現場照片編號1、2（警卷第15頁）及道路交通事
故現場圖（警卷第11頁）觀之，被告車輛停在快車道內，且較靠近黃虛線之行車分向線（快車道車道寬
3.6公尺，被告車輛右側距離快、慢車道分隔線約
1.4至1.5公尺），而被害人曾鄭含笑之機車倒在快車道及機慢車道間，機車刮地痕自快車道內（距離快、慢車道分隔線約1.5公尺處）綿延至靠近快、慢車道分隔線處（長4.1公尺），顯見被告車輛與被害人機車發生擦撞時，雙方應均行駛在快車道內。
⑵再觀諸現場照片編號1、2（警卷第15頁），被告車
輛行向前方不遠處有紅綠燈，且被告車輛並無煞車痕等情，則被告當時既然能輕易停住車輛，顯見當時車速應該不快，而與其歷於警詢供稱：「我當時行車速度20公里。」（警卷第2頁）、94年9月27日、95年12月26日檢察官訊問時分別供述：「約時速15公里。
（94年偵字第2913號卷第10頁）」、「當時我要停紅燈，我就沒踩油門讓車滑行前進，速度不到15公里，我就有聽到有車子撞到的聲音及機車倒地磨擦的聲音。」（95年調偵字第141號卷第10頁）等語相符，亦堪信實。
⑶查被告歷於警詢、檢察官訊問及本院審理中，一再供
述其係行車在前，被害人機車未曾超越等語；而遍觀卷內，亦乏相關證據證明當時係被告行車在後。是依有疑惟利於被告原則，應認被告行駛在前，係被害人騎乘機車在後。
⑷綜上，本案既無從證明被告係行車在後，超越被害人
機車肇事，則被告駕駛車輛行車在前，於其遵行車道內行駛，且依速限及號誌行車，難認有何違反交通規則或違反注意義務之情，無從認定被告有何過失。㈢又既無從認定被告有何過失，則不必再探討車禍與被害人
成為植物人受有重傷害，甚至進而於本案車禍發生14個月後死亡，有無因果關係，附此說明。
六、綜上所述，被告駕駛自小貨車與被害人曾鄭含笑騎乘機車發生車禍，難認被告有何違反交通規則、違反注意義務之過失犯行，公訴人就此所提出之證據，或其指出證明之方法，均未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯本案過失致重傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
七、適用之法律：刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文所示。
本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務中華民國96年11月27日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官陳銘壎法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官金雅芳中華民國96年11月27日