裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年家訴字第2號民事判決
裁判日期：民國111年10月04日
裁判案由：損害賠償等
臺灣苗栗地方法院民事判決111年度家訴字第2號原告 何在燻 被告 何在文 訴訟代理人 何忠擎 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國95年間，因扶養兩造之母何 黃春妹 （於民國108年8月3日死亡）事宜，兩造曾與 何黃春妹 共同立下「慈母何黃春妹扶養書」（下稱系爭扶養書），約定由被告同住照顧扶養何黃春妹，而何黃春妹贈與被告苗栗縣○○段0000地號土地（下稱系爭1776地號土地）。又原為兩造大哥 何在年 （已於97年間死亡）名下之苗栗縣○○段0000地號土地應有部分2/8（下稱系爭1777地號土地），於95年間贈與被告，用意亦為扶養何黃春妹。然於97年間被告卻說自己照顧不來，由原告接手扶養何黃春妹終老，被告則支付每月新臺幣（下同）18,000元至22,000元之扶養費用。如前所述，用於扶養何黃春妹之總財產應為系爭1776、1777地號土地及何黃春妹領取之老農津貼1,141,000元，共價值約7,614,274元，又被告於95年間開始照顧何黃春妹至何黃春妹死亡期間，共支付扶養費4,559,075元，是扶養何黃春妹總財產扣除被告已支付部分，剩餘3,055,199元。又原告於97至108年間實際照顧何黃春妹，以看護收費標準計算，約支出6,519,400元，故估算何在年、原告、被告扶養何黃春妹而支出之費用比例，原告應可得上開剩餘金額之49％即1,497,047元，爰依民法第179、1148條而為請求。並聲明：被告應給付原告1,497,047元。
二、被告則以：當初是我問原告是否願意照顧何黃春妹，我每月支付20,000元，原告願意。何黃春妹贈與系爭1776地號土地，並非被告照顧何黃春妹到終老的代價，何在年贈與系爭1777地號土地，亦與扶養何黃春妹無關。何黃春妹領取之老人年金，都用於何黃春妹居住之房屋相關水電稅費，如有剩餘，亦用於扶養何黃春妹。況依原告所述，被告支出扶養何黃春妹之費用為4,559,075元，而系爭1776地號土地於贈與當時僅價值2,328,000元，是被告還多支出2,231,075元，被告並無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第179條、第1148條分別定有明文。
（二）原告主張兩造與何黃春妹於95年間簽立系爭扶養書、系爭1776、1777地號土地分別於95年間由何黃春妹及何在年贈與被告等情，業據提出系爭扶養書、系爭1776、1777地號土地登記謄本為證（見本院卷第21至25頁），並有本院依職權調取之系爭1776、1777地號土地異動索引、移轉登記申請資料附卷可參（見本院卷第205至239頁），堪認為真實。又原告於97年間起實際照顧何黃春妹至死亡之情，為兩造未爭執，亦堪認屬實。
（三）經查，系爭扶養書內容大致為：系爭1776地號土地係用於何黃春妹平時生活及死後殯葬費用所需，何黃春妹因需專人照料，於94年間搬家與被告同住，因被告確有處理何黃春妹扶養事宜，所以系爭1776地號土地就登記在被告名下等。是依系爭扶養書之文義，或可認定何黃春妹贈與系爭1776地號土地係因被告扶養之故，然尚難遽認「扶養何黃春妹至終老」即為贈與系爭1776地號土地之對價。若被告確因受贈系爭1776地號土地而需單獨扶養何黃春妹終老，則原告豈會無異議承受扶養何黃春妹之責？原告或何黃春妹於97年至何黃春妹死亡之10餘年間為何未向被告爭執？況依原告所稱，被告於95年間起至何黃春妹死亡止，至少支付扶養費4,559,075元，亦足認被告已盡相當之扶養義務。從而，被告受贈系爭1776地號土地，並無不當得利之情形。
（四）就系爭1777地號土地部分，原告雖主張係何在年為扶養何黃春妹事宜始贈與被告，然並未舉證以實其說，此部分主張即難採證，被告取得系爭1777地號土地即無何不當得利可言。
（五）從而，被告取得系爭1776、1777地號土地均無不當得利可言，而無論原告主張以看護收費標準計算其所支出扶養費是否有理，其以何在年及兩造之扶養支出比例計算其應獲分配金額，此計算方式實難認有何法律上依據。
（六）民法第1148條僅為規範繼承人概括承受被繼承人之權利義務及承受債務之範圍，難認屬請求權基礎。又何黃春妹之繼承人除兩造外，尚有訴外人 何在煌 、 何院珍 、 何忠金 、 何忠山 ，原告僅針對被告提告，且於本件進行中均未論及繼承開始時何黃春妹之財產（見本院卷第239頁遺產稅核定通知書），是原告之真意並非訴請分割何黃春妹之遺產，堪可認定。
（七）綜上所述，原告依民法第179條或第1148條，請求被告給付1,497,047元，均屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月4日
家事法庭法官曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由，並繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月4日
書記官盧品蓉