臺灣桃園地方法院107年度審交附民字第121號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審交附民字第121號刑事判決

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度審交附民字第121號原告 楊清 如被告 褚春美 （車號000-0000號自用小客車車主）上列被告因過失傷害案件（本院107年度審交簡字第69號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告 楊清如 訴之聲明、陳述均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明及陳述。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。至刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。
二、經查：原告固主張本件被告褚春美（即車號000-0000號自小客車車主）於民國105年12月3日晚上11時38分許，於桃園市○○區○○街○鎮○街○○路口由原告楊清如與 劉玟伶 駕車發生碰撞之車禍中，同涉有過失，惟本案刑事案件中僅涉及劉玟伶所涉過失傷害罪行，該被告褚春美是否同涉過失傷害犯嫌則未併予追訴，故顯非本院107年度審交簡字第69號審理範圍，況縱被告褚春美涉有過失傷害犯嫌，惟與本案檢察官起訴之劉玟伶亦無共犯之關係，顯非共同侵權行為人，是原告於本案對被告褚春美提起附帶民事訴訟之損害賠償，顯有未合，應予駁回，其假執行之聲請，因之失所附麗，亦併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國107年3月30日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林芷萍中華民國107年3月30日