臺灣高等法院臺南分院107年度聲字第256號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第256號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第256號聲請人 王韋智 上列聲請人因被告 王長興 違反毒品危害防制條例案件（本院106年度原上訴字第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人王韋智所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱扣案汽車），因被告王長興違反毒品危害防制條例案，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）扣押，並變價拍賣，得價新臺幣(下同)145萬5千元；業經臺灣雲林地方法院105年度原重訴字第1號判決，認定與本案無關，未予宣告沒收，已無扣押必要，且該車輛登記為聲請人所有，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予將上開變價款項發還予聲請人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)緣聲請人之父即被告王長興因違反毒品危害防制條例案件，經彰化縣警察局彰化分局，得被告王長興同意搜索，至其住處新北市○○路○○號5樓，搜索扣得登記為王韋智名下之扣案汽車，偵查中經被告王長興請求拍賣變價，有自願搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局扣押物品目錄表（彰警分偵字第0000000000號卷第163-167頁）、變價請求書在卷(偵字第1523號卷第36頁），經調閱卷證查核無訛。上開案件嗣經檢察官提起公訴，被告王長興於原審逃亡通緝，尚未判決，其餘共同被告 徐應政 等人，經原審以共同運輸第一級毒品罪，判處罪刑，由本院以106年度原上訴字第13號審理。
(二)綜上，依被告王長興販賣第一級毒品案件之訴訟進行程度，尚未經原審判決，扣案汽車經變價所得價款，是否為被告王長興之犯罪所得、或有無留作證據之必要，應由原審法院處理，本院無從審酌，聲請人就扣案汽車變價價金，逕向本院聲請發還，為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國107年3月26日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳嘉琍中華民國107年3月26日