裁判字號：臺灣雲林地方法院101年訴字第114號民事判決
裁判日期：民國101年05月04日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣雲林地方法院民事判決101年度訴字第114號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人 胡懋麟 訴訟代理人 陳政田
呂澄周 蘇憲達 被告 王州世 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積五六八平方公尺之磚造鐵皮倉庫，及編號Ｂ部分面積一一一六平方公尺之柏油水泥路面（含其上圍牆）刨除，並將上開土地返還原告。
被告應自民國一○○年九月七日起至返還前項土地止，按月給付原告新台幣壹仟參佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元，第二項於原告以新台幣壹萬伍仟元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255第1項第1款、第2款、第3款、第2項定有明文。
原告起訴原聲明請求被告應給付其民國100年1月1日至同年9月6日間之租金新台幣（下同）11,078元，及自100年
9月7日起至返還坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地止，按月給付其相當於租金之不當利得1,351元。嗣於101年
4月20日具狀變更該部分之聲明為被告應自100年1月1日起至交還上揭土地之日止，按月給付其相當於租金之不當利得1,351元，核原告上開所為訴之變更，係符上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上如雲林
縣北港地政事務所於101年3月27日核發之土地複丈成果圖（即附圖）所示：Ａ部分568平方公尺磚造鐵皮倉庫、Ｂ部分1,116平方公尺柏油水泥路面（含圍牆）刨除後，並將上揭土地交還原告。
⒉被告應自100年1月1日起至交還上開土地之日止，按月給付其相當於租金之不當得利1,351元。
⒊並願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：
⒈被告於95年3月1日向伊承租伊所有坐落雲林縣○○鄉○
○段○○○○號土地（下稱系爭土地）建屋使用，租期4年10月，雙方約定除於租期屆滿前一個月通知他方不再續約外，視為雙方同意照原約條件及期限續約，每年租金依系爭土地當期申報地價5.5%計算，租賃期間如積欠租金達二年之總額時，伊得終止租約，詎被告自97年起即未遵期履約，迄至99年間計積欠伊3年度租金共42,489元，被告積欠租金部分伊已對被告取得確定勝訴判決，惟經伊向被告催討，被告均置之不理， 嗣伊 乃於100年8月29日以存證信函通知被告應於文到7日內繳清租欠，逾期即終止系爭土地租約，被告於100年8月30日收函後，迄仍未繳清所積欠之上開租金。系爭土地租約雖經伊終止，惟被告迄仍占用系爭土地。
⒉系爭土地租約既經伊終止，惟被告迄仍占用系爭土地，即屬無法律上原因而受有利益，應將該利益返還予伊。
⒊爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本訴。
二、被告方面：㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡伊承租系爭土地後，因景氣不好，才無法支付租金，希望原
告可以再給伊一些時間或分期給付租金，若要拆除，應由原告自行拆除占用部分。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於95年3月1日向原告承租系爭土地建屋使用，租期4
年10月，雙方約定除於租期屆滿前一個月通知他方不再續約外，視為雙方同意照原約條件及期限續約，每年租金依系爭土地當期申報地價5.5%計算，租賃期間如積欠租金達二年之總額時，原告得終止租約，雙方立有書面租約為憑。
㈡被告自97年起即未遵期履約，迄至99年間計積欠原告3年度
租金共42,489元，被告積欠租金部分原告已對被告取得確定勝訴判決（本院北港簡易庭100年度港小字第9號），惟經原告向被告催討，被告均置之不理，嗣原告乃於100年8月29日以北港郵局第104號存證信函通知被告應於文到7日內繳清租欠，逾期即終止系爭土地租約，被告於100年8月30日收函後，迄仍未繳清所積欠之上開租金，系爭土地租約已於100年9月6日終止。
㈢系爭土地為原告所有，迄仍被告所占用中，且系爭土地上如
附圖編號Ａ所示位置有被告所搭建之磚造鐵皮倉庫，編號Ｂ部分所示位置有被告所舖設之柏油水泥路面（含圍牆）。
㈣系爭土地99年度年租金額為16,206元，以此為計算基準，被
告於100年度繼續占用系爭土地，每月可獲得相當於租金之利益額為1,351元。
四、本院之判斷：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。又所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第455條前段、第767條第1項前、中段分別定有明文。本件原告主張：兩造就系爭土地所簽租約已於100年9月6日經其終止，系爭土地迄仍為被告之地上物所占用等情，既為被告所不爭執。從而，原告依所有物妨害除去請求權訴請被告應將系爭土地上如附圖所示Ａ部分568平方公尺磚造鐵皮倉庫、Ｂ部分1,116平方公尺柏油水泥路面（含圍牆）刨除，返還系爭土地，即屬有據，應予准許。
㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，同法第421條第1項亦有明文。再者，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例可資參照。是可知在租賃關係存續中，承租人之義務乃是支付約定租金，至租賃契約若經終止後，承租人繼續占有租賃物者，則屬無權占有之列，出租人因其無權占有而不能利用租賃物受有損害，承租人受有占有使用租賃物之利益，核屬不當得利之規範範疇。從而，原告主張請求被告應給付自100年9月7日租賃關係終止後至被告返還系爭土地日止，按月給付相當租金之不當得利1,351元，核屬有據。至逾此部分之請求，因系爭土地於100年1月1日至100年9月6日期間兩造仍有租賃關係存在，被告占用系爭土地非屬無法律上原因，則原告依不當得利法律關係主張被告應返還該部分之利得，自有未合，不應准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額如主文第五項所示；至於敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月4日
民事第三庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月4日
書記官楊淳詒