臺灣臺北地方法院107年度重訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第17號民事判決

裁判日期：民國107年07月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第17號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 訴訟代理人 簡羽晨 被告新德廣工程股份有限公司兼法定代理人 鄭戴發 被告 鄭嘉文 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾捌萬元或同面額之一○○年度甲類第五期中央政府建設公債債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰零貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之借據第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告新德廣工程股份有限公司（下稱新德廣公司）於民國10
5年2月間向伊借款新臺幣（下同）800萬元，並由被告鄭戴發、鄭嘉文擔任連帶保證人，約定借款期間為105年2月
5日至107年2月5日，利息按伊公告指標利率（月調）加碼年息2.02％機動計算，本件應適用之利率為3.11％，並約定如未按期攤還本息，應自逾期之日起加計遲延利息，另應自逾期之日起6個月內按上開利率10％，逾6個月以上部分按上開利率20％計付違約金。
㈡被告新德廣公司復於105年7月29日向伊借款500萬元，同
由被告鄭戴發、鄭嘉文擔任連帶保證人，約定借款期間為10
5年8月3日至107年8月3日，利息按伊公告指標利率（月調）加碼年息1.88％機動計算，本件應適用之利率為2.97％，遲延利息及違約金之約定同上。
㈢詎被告新德廣公司未依約還款，依約被告已喪失期限利益，
應即清償所有未償還之全部款項。又原告先後以被告新德廣公司存款充抵債務後，尚有如附表所示之金額未清償（就附表編號1部分，原告原請求被告給付之金額為626萬9605元，年利率為3.41％，後減縮為如附表編號1所示之金額與利息），爰依上列消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
五、經查，原告就其上開主張，已提出借據、變更借款契約書、客戶往來明細查詢單、明細表計算、基準利率（月調）等件為證，又被告就原告所主張之事實亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國107年7月6日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官林晏如法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月6日
書記官施盈如附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）┌──┬────┬──────┬───────────┬───────────────┐│編號│借款金額│未還本金│利息│違約金││││├───┬───────┼───────┬───────┤││││年利率│起迄日│起迄日│計算標準│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┼───────┤│1│800萬元│626萬7328元│3.11％│106年6月9日│106年6月9日│按上開利率10％││││││起至清償日止│起至106年12月││││││││5日止│││││││├───────┼───────┤││││││106年12月6日│按上開利率20％│││││││起至清償日止││├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┼───────┤│2│500萬元│175萬2823元│2.97％│106年6月9日│106年6月9日│按上開利率10％││││││起至清償日止│起至106年12月││││││││3日止│││││││├───────┼───────┤││││││106年12月4日│按上開利率20％│││││││起至清償日止││└──┴────┴──────┴───┴───────┴───────┴───────┘