臺灣橋頭地方法院107年度訴字第1079號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第1079號民事判決

裁判日期：民國108年11月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第1079號原告 孔祥駿 訴訟代理人 蕭縈璐 律師( 法扶 律師)被告 甘仲軒 上列被告因詐欺取財案件（本院107年度易字第53號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟肆佰肆拾元，及自民國一百零八年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬陸仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）903,019元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於民國108年8月8日本院言詞辯論程序中變更聲明為被告應給付原告676,440元，及自108年8月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甘仲軒與真實姓名年籍不詳、自稱「王先生、 林小安 」之成年男子，知悉原告有資金需求，先由被告帶同訴外人 王旭禾 前往申辦行動電話門號0000000000號，由被告取得上開門號後，交由自稱「王先生、林小安」之人使用上開行動電話門號聯繫原告，並與原告約定於105年9月9日20時40分許，在高雄市○○區○○路○○○號之統一超商洽談借款事宜，該「王先生、林小安」向原告佯稱有認識之業務代表可以車貸方式辦理貸款，俟核貸後其再以現金收購該車輛云云，致原告陷於錯誤，而當場簽立委託代辦信用貸款合約及中國信託信用貸款申請書。翌日由被告將原告的資料傳給訴外人即大宗國際車業負責人 張永宗 ，自稱係原告委託其購車並辦理貸款，張永宗遂將資料轉給訴外人即 中租迪 和專員 穆偉立 ，由其查詢原告是否可辦理貸款，張永宗並與被告簽訂車牌號碼000-0000號自用小客車買賣契約，被告即以該車作為申請貸款之車輛。 嗣穆偉立 收到原告相關資料後，於同日13時許與原告聯繫，告知汽車貸款核准金額為460,000元，再於同月12日18時30分許，在臺北市內湖區忠義捷運站，由原告簽立向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款相關文件，交與穆偉立辦理。嗣經合迪公司核准貸款，並於同月13日轉帳460,000元至張永宗所提供 游淑燕 所有之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶，張永宗收到該筆款項後，即將上開汽車交予被告，並將餘款105,500元（核貸金額460,000元扣除車價350,000元及動產擔保費用4,500元）交予被告。被告收到上開車子及款項後，隨即由「王先生、林小安」於同日17時30分許，以電話聯繫原告約定於台中市交車，於同日20時15分許，被告自稱係車行學徒將上開汽車交予原告，但未交付105,500元予原告，並另向原告收取車馬費3,000元，交車完畢後，「王先生、林小安」另以電話告知原告，將於同月14日派員前往收購該車，惟「王先生、林小安」並未如期收購該車且無法聯繫，而該車市價只值350,000元，原告卻需繳納貸款460,000元之本息合計673,440元（每期11,224×60期），原告始知受騙。被告上開不法行為，侵害原告權利並致原告受有車馬費及貸款本息共計676,440元之財產上損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告676,440元，及自
108年8月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾於107年11月7日以答辯狀辯以：伊只是單純賣車給原告，賺取中間價差的利潤等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊及
審理中指述 綦詳 ，核與證人王旭禾、張永宗、穆偉立證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、原告與張永宗、穆偉立之LINE對話紀錄截圖、兩造間汽車買賣合約書、被告與大宗車業之汽車買賣合約書、原告與訴外人即原車主 蔣明仁 間債權讓與同意書附卷可稽（見刑案警卷第1至16、32至41頁、易字卷第127至129、131至150、153至171頁、審訴卷第82至86頁），被告於刑案亦自承於上開時、地，帶同王旭禾前往申辦行動電話門號0000000000號，並於取得該門號後交予自稱「林小安」之人，且透過「林小安」取得原告之資料，將原告資料傳給大宗車業國際負責人張永宗，並向張永宗稱係原告委託其購車並辦理貸款，張永宗遂將資料轉給中租迪和專員穆偉立，由其查詢原告是否可辦理貸款，被告並與張永宗簽訂車號000-0000號自用小客車買賣契約，並以該車做為聲請貸款之車輛，嗣經合迪公司核准貸款並於105年9月13日轉帳460,000元至張永宗所提供之帳戶，張永宗收到該筆款項後，即將上開車輛交予被告，並將餘款105,500元（即核貸金額460,000元扣除車價350,000元及動產擔保費用4,500元之餘額）交給被告。被告收到上開車輛及款項後，於105年9月13日將車輛交予原告，惟並未將105,500元交予原告，並另向原告收取3,000元車馬費等情（刑案易字卷第29至51頁），且被告上開行為業經本院107年度易字第53號刑事判決有罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告既因被告前揭行為受有車馬費3,000元及汽車貸款本息673,440元（每期11,224×60期），合計676,440元之損害，且二者間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付676,440元，及自108年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段判決如主文。
中華民國108年11月12日
民事第一庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官陳正