臺灣桃園地方法院110年度聲字第822號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第822號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第822號聲請人即被告 林家民 上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度金訴緝字第1號、109年度訴字第78號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林家民前於通緝期間，係因考量家中狀況後，自己主動投案，並無趁機逃跑，願坦然面對司法判決，但家中尚有祖父獨居，希望可以返家將祖父安置好後，會自行入監執行，願意具保新臺幣3萬元、命被告至轄區派出所報到等方式即足以替代羈押，確保判決確定後執行程序之進行，請准予停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又按羈押之目的，在於使追訴、審判得以順利進行，關於羈押與否之審查，其目的僅以判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，則為本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院106年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院於民國110年1月24日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押必要，爰裁定被告自該日起執行羈押。而被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有本案卷內事證可佐，且本案已於110年2月25日宣判，判處被告應執行有期徒刑2年6月在案，則被告見上開宣判刑度，其在面臨處罰之情形下，畏罪逃亡之動機必將更為強烈，本案既尚未確定，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，佐以被告前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復拘提無著，而經本院通緝在案等情，有本院110年1月4日110年桃院祥刑法緝字第3號通緝書在卷可稽，是被告前已有有畏罪逃亡之事實，自有事實足認被告有逃亡之虞，經依比例原則衡量被告所犯加重詐欺之犯罪情節非輕，復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由所受之限制，認命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續上訴審判程序、執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。聲請意旨認得以具保、責付、限制住居、命被告至轄區派出所報到等方式替代羈押，而聲請停止羈押，自非可採。末以被告並無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形，則本件具保停止羈押之聲請，無法准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年3月17日
刑事第一庭審判長法官劉為丕
法官陳炫谷法官陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪郁筑中華民國110年3月18日