臺灣高雄地方法院100年度訴字第2145號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第2145號民事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第2145號原告 廖金城 訴訟代理人 葉玟 岑律師被告 黃貿超 被告劉 李彩鳳 即 劉德乾 .
劉皓誠 即劉德乾之.共同訴訟代理人 曾慶雲 律師複代理人 陳惠美 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃貿超應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元，及自民國一○○年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元由被告黃貿超負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告黃貿超未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查，原告提起本件訴訟後，被告劉德乾於民國100年7月23日死亡，其繼承人 劉李彩鳳 、劉皓誠於繼承開始後均未拋棄繼承或限定繼承，有除戶戶籍謄本、民事紀錄科查詢表為憑（見本院卷第110頁、第10
5至106頁），是劉李彩鳳、劉皓誠於100年12月29日具狀聲明承受訴訟，合於上開規定，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查，原告起訴之聲明原為：黃貿超、劉德乾應給付原告新臺幣（下同）5,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如黃貿超、劉德乾中一人已履行給付，其他人之人在其給付範圍內免為給付之義務。嗣更正訴之聲明為：黃貿超、劉德乾應連帶給付原告5,500,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告等翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第29頁、第125頁）。經核為聲明之擴張，合於前揭規定，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠黃貿超及劉德乾共同經營養鵝事業，伊因販賣鵝肉向其2人
購買鵝，而有生意上往來。嗣黃貿超於97年間向原告借款，表明其與劉德乾經營之養鵝事業出現營運危機，資金週轉不靈，因而代劉德乾共同向伊借款，明示其與劉德乾均負全部清償責任，並提出劉德乾簽發之票據為證。然其中票面金額共計5,500,000元之支票21紙（下稱系爭支票），因受黃貿超央求，伊遂未向付款銀行提示兌現，詎黃貿超及劉德乾迄今仍未清償該筆5,500,000元之借款（下稱系爭借款），自應依消費借貸及連帶保證之法律關係，負連帶給付之責。至劉德乾雖未親自向伊借款，然其於94至97年間簽發上百張支票供伊兌現，若劉德乾未授權黃貿超持其簽發之支票向伊借款，黃貿超豈有取得上百張支票之可能?足見劉德乾係授黃貿超向伊借款。又縱認劉德乾未授權黃貿超共同向伊借款，然劉德乾長期同意黃貿超以其簽發之支票向伊借款，亦屬知悉他人表示為其代理人而不為反對之表示，亦應負表現代理責任，而連帶負清償之責。此外，系爭支票固均已罹於時效，伊仍得依票據法第22條第4項規定，請求劉德乾於所受利益限度內，負償還之責等情。爰依民法第478條、票據法第22條第4項規定，提起本訴。並聲明如前所述。
二、被告之抗辯：㈠劉德乾辯稱：伊與黃貿超僅有生意上往來，並未合夥經營養
鵝事業，亦不認識原告，且黃貿超向原告所借之款項，均係匯入黃貿超帳戶，伊與原告間自無消費借貸關係存在。又伊雖出借系爭支票予黃貿超，然不知黃貿超係轉向何人借款，故原告主張黃貿超向其借款，實與伊無關。再者，系爭支票均已罹於消滅時效，且伊係借票予黃貿超時，未曾自原告處獲取任何利益，原告依票據法第22條第4項規定，請求伊返還所受之利益，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃貿超未於陳述意見期日到場；惟據其於調解時表示：
當初伊係向劉德乾借票，並持之向原告借款，被告劉德乾並未向原告借款，消費借貸關係僅存在伊與原告間，是僅伊對原告負有清償責任等語置辯。
三、原告與劉德乾不爭執事項：㈠系爭支票係劉德乾所簽發。
㈡黃貿超曾向原告借款。
㈢原告出借之款項均匯入黃貿超帳戶。
㈣系爭支票已罹於票據法第22條第1項之消滅時效。
四、本件之爭點（見本院卷第137頁）：㈠系爭借款之債權債務關係存在於何人之間？劉德乾是否向原
告表示負清償之責？㈡原告可否依票據法第22條第4項利益償還請求權規定，請求
劉德乾返還所受利益？
五、本院得心證之理由如下：㈠系爭借款之債權債務關係存在於何人之間？劉德乾是否向原
告表示負清償之責？⒈系爭借款之債權債務關係，係存於原告與黃貿超間：
本件原告主張黃貿超向其借款5,500,000元而未依約清償之事實，業據其提出匯款申請書影本3份、系爭支票影本（見本院卷第9至18），本院依上開借款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又黃貿超於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張其借款5,500,000元予黃貿超之事實，應可認為真實。故原告本於消費借貸之法律關係，請求黃貿超給付5,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
⒉劉德乾未向原告表示負清償之責，劉德乾與原告間並無系爭借款之債權債務關係存在：
①按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。查，本件被告辯稱：伊不認識原告等語，且參以原告借款予黃貿超，未曾與劉德乾接洽乙節，為原告所自承（見本院卷第136頁），堪認劉德乾「本人」並未向原告借款，或明示就系爭借款亦負全部給付責任，已難認劉德乾與原告間有系爭借款之債權債務關係存在。
②次按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又表現代理者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院70年台上字第65
7號判例意旨參照）。本件原告主張系爭借款之債權債務關係，亦存在劉德乾與原告間，無非係以劉德乾簽發上百張支票供黃貿超向其借款，進而認劉德乾係授權黃貿超向其借款，否則劉德乾亦屬知他人表示為其代理人而不為反對之表示，應負表現代理責任，並提出託收票據明細表資為佐證（見本院卷第34至71頁）。然查，黃貿超持有劉德乾簽發之支票，可能係因向劉德乾借票而取得，或係劉德乾用以支付黃貿超貨款，其可能原因繁多，不一而足，尚難因黃貿超提出數量非少且由劉德乾簽發之支票，即逕認劉德乾係授權黃貿超向原告借款。另原告就劉德乾授權黃貿超共同向其借款乙節，迄本件辯論終結止，均未能提出諸如劉德乾署名之授權書、在場見證之證人等相關事證，以佐其說，自不能認原告主張劉德乾授權黃貿超向其借款云云為真。此外，持他人簽發之支票向第三人借款，於社會一般交易常情，實屬常見，並無使收受支票之第三人誤認簽發支票之他人，亦有共同借款或負連帶清償責任意思之可能，且原告復自承未曾與劉德乾接觸，顯見劉德乾並無其他「以代理權授與他人」之表見事實，則原告以黃貿超持有劉德乾簽發之支票向其借款，即屬以「以代理權授與他人」之表見事實，應負表見代理人之責，而應連帶清償系爭欠款云云，洵屬無據。
㈡原告可否依票據法第22條第4項利益償還請求權規定，請求
劉德乾返還所受利益？⒈按票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張系爭支票雖均已罹於時效，惟劉德乾仍受有系
爭借款之利益，爰依票據法第22條第4項規定請求償還等情；劉德乾固不爭執系爭支票均已罹於時效，惟否認有獲得系爭借款之利益，辯稱：系爭借款係由黃貿超向原告借得，伊並未受有利益等語，是參照上開說明，原告自應就劉德乾受有利益之事實，負舉證之責。經查，本件系爭借款之消費借貸關係係存在於原告與黃貿超間，劉德乾並未向原告借款，亦未授權黃貿超向原告借款或須負表現代理責任，且原告出借之款項均匯入黃貿超帳戶，亦為原告所不爭執，則劉德乾既未向原告借款並實際取得任何款項，自難認其有何受有系爭借款利益之可言。此外，原告亦未舉出其他證據佐證劉德乾受有利益之事實，則原告依票據法第22條第4項規定請求劉德乾償還因系爭借款所受之利益，亦屬無據。
六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求黃貿超給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院審酌原告請求黃貿超給付之金額係全部勝訴，僅請求劉德乾應連帶給付部分敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命黃貿超負擔本件全部訴訟費用即第一審裁判費55,450元。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年4月30日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官陳孟琳