臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第35號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月14日

裁判案由：背信

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第35號抗告人即自訴人 莊淑貞 上列抗告人即自訴人因背信案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年1月10日裁定（110年度自字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主文自訴人莊淑貞應於本裁定送達後五日內委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院。
理由
一、按自訴人應委任代理人到場，代理人應選任律師充之。檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第319條第2項、第329條第1項、第2項定有明文。而刑事訴訟法民國92年2月6日修正、同年9月1日施行上開規定，為自訴制度之重大變革，旨在保護被害人權益，避免任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述及善盡舉證責任，極易敗訴(92年2月6日刑事訴訟法第319條修正理由參照)；另則限制濫訴，提高自訴品質，使自訴人立於準檢察官之地位行使職權，尚無分別各審級而異其適用之理。
二、本院查：㈠抗告人即自訴人莊淑貞因不服原審裁定，提起抗告於本院，
雖於原審程序曾委任律師為自訴代理人，惟自訴人原有委任律師之效力，於原審依刑事訴訟法第326條第3項為終局裁定後即不復存在，是自訴人提起抗告於本院後，揆諸上開說明，應再行委任律師為自訴代理人。而自訴人迄今尚未委任律師為代理人，自不合法律上之程序，爰命自訴人於本裁定送達後五日內，補正委任律師為代理人，並提出委任書狀，特此裁定。
㈡自訴案件之抗告屬不服裁判之救濟程序，依自訴強制代理制
度旨趣，仍有賴律師代理自訴人適當表達不服原裁判之理由，以保障自訴人權益，併免濫訴，是刑事訴訟法第419條及第364條雖未明文準用自訴相關規定，然不能無視前述自訴強制律師代理制度之目的解釋，逕認自訴抗告程序無須委任律師為代理人，附此說明。
中華民國111年2月14日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年2月14日
書記官秦富潔