臺灣桃園地方法院109年度審聲字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審聲字第7號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月21日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度審聲字第7號聲請人 吳金宗 即被告上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度審易字第2814號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號1、2所示之物准予發還吳金宗。
理由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之SAMSUNG牌手機2支為聲請人所有，並無扣押之必要，請予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，本件聲請人吳金宗因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4215號提起公訴，復由本院以108年度審易字第2814號（下稱本案）審理後，業已於
109年2月21日宣判。而扣案如附表所示之物為聲請人所有，且經海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊所扣得乙情，有海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見毒偵卷第7至9頁）在卷可參。惟如附表所示之物，經本院經調查審理後，認與本案犯罪事實並無關連，亦無證據證明係屬違禁物，復未諭知沒收，是該扣案物即無留存之必要。參照上開規定及說明，聲請人聲請發還為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年2月21日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張怡婷中華民國109年2月21日附表：
┌──┬──────────┬──────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼──────────┼──────┤│1│三星（SAMSUNG）廠牌│1支（含門號│││手機（IMEI：00000000│0000000000號│││0000000號）│SIM卡1張）│├──┼──────────┼──────┤│2│三星（SAMSUNG）廠牌│1支（無SIM│││手機（IMEI：00000000│卡）│││0000000號、00000000││││0000000號）││└──┴──────────┴──────┘