內湖簡易庭97年度湖簡字第345號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
即反訴被告
訴訟代理人　 許哲嘉 律師
被　　　告　甲○○
即反訴原告　　　　　　　樓
訴訟代理人　 郭學廉 律師
上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院於民國97年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾伍萬元及自九十七年五月二
十九日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣玖仟柒佰捌拾元由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行，如反訴被告以新臺幣捌拾伍萬元為反訴
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張： 伊前 於民國95年7月17日向被告借款新台幣
（下同）80萬元，為清償該筆借款之本息，伊乃簽發、金額
為85萬元、發票日民國96年12月30日、付款人新光銀行大墩
分行、票號SKB0000000之支票1張（下稱系爭支票），交付
被告， 嗣伊 又陸續再向被告借款，金額約35萬元，是故含系
爭支票之票款，伊共計積欠被告120萬元，又伊為清償此12
0萬元債務，乃於系爭支票發票日前，於96年8月31日匯款
120萬元予被告。故原告已無積欠被告任何債務，然被告卻
遲遲未將系爭支票交還原告，甚至將系爭支票提示，因而造
成原告信用及權益受損。為此，爰提起本訴訟，聲明：㈠確
認被告所執有由原告所簽發之系爭支票票據債權不存在；㈡
被告應將系爭支票返還原告；㈢訴訟費用由被告負擔等情。
二、被告抗辯如下，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原
告負擔。
㈠原告提起本訴欠缺確認利益，且當事人間票據法律關係明確
，無確認之必要，故應駁回原告之請求。
㈡被告持有系爭支票，係因其參加原告生日回程發生車禍受傷
，出院後原告交付系爭支票予被告，並表示係作為支付醫藥
費及其他損害。惟屆期於96年12月31日為提示，因存款不足
理由遭退票，原告既尚未清償系爭票據債務，被告復無免除
原告債務之意思，原告竟訴請被告返還系爭支票，顯無理由
。
㈢否認原告於96年8月21日匯款120萬元予被告係用以清償系爭
票據債務，且兩造間並無利息約定。
㈣原告積欠被告知債務非僅原告所述之120萬，經被告估算，
不含利息之計算，自95年5月起至96年7月間，原告積欠被
告之各種款項金額即高達149萬元，並提出電話費帳單1份、
醫療單據1份、雜項開支收據1份、帳戶明細表資料1份為證
。且如原告所述已清償完畢積欠被告之債務為真，原告何須
於96年9月5日、96年9月12日分別再匯款3萬元入被告帳戶。
㈤基於上訴理由，原告之請求顯屬無據。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭支票確由原告所簽發，而於95年8月17日交付被告，現
由被告持有中，且被告於96年12月31日為提示，因存款不足
理由遭退票。
㈡原告於96年8月31日匯款120萬元給被告。並於96年9月5
日及12日分別各匯款3萬元給被告。
㈢原告承認95/7/17借80萬元、10/5日10萬、96/2/5日6萬、
3/16日6萬2000元、5/13日1萬元.6/25日89311元。共計
向被告借1,121,311元。
㈣95年7月19日被告至原告處參加原告生日會，於回程途中發
生車禍住院治療，至96年7月13日仍治療中。
四、本案之爭點為：
㈠原告起訴確認票據債權不存在有無確認利益？
㈡原告請求確認系爭支票債權不存在及返還系爭支票有無理由
？
五、茲分別論述如下：
㈠本件原告之訴有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（52年台上字第1240號判例參照）。查
本件原告主張其開立系爭支票交付被告，係用以清償積欠原
告之借款，惟其已於96年8月21日匯款120萬元予被告，是被
告應即將系爭支票交還原告，然被告拒絕返還，並為付款之
提示，造成原告信用及權益受損，故堪認原告提起本件訴訟
有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告請求確認系爭支票債權不存在及返還系爭支票有無理由
？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條固定有明文；惟依其反
面解釋，票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗
執票人，仍非法所不許（最高法院46年台上字第1835號、47
年度台上字第1621號判例參照）。然票據乃文義證券及無因
證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎
之原因關係確係有效存在不負舉證責任。反之，票據債務人
如以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票
據債務人就此項事由負舉證之責（最高法院87年度1601號、
判決參照）。是原告主張系爭支票係因向被告借款而簽發，
且借款已還清。惟遭被告否認，原告即應負舉證責任。
2.經查：系爭支票面額為85萬元，而兩造不爭執95年7月17日
之借款金額係80萬元，則兩者顯然不符。又原告雖稱5萬係
利息及感謝被告借錢，然為被告否認，而原告並未舉證證明
。
3.原告稱系爭支票係7月17日已開好，車禍是7月19日，與車
禍補償無關。然為被告否認，並辯稱如7月17日已簽發，未
何未在719日生日時交付；原告雖又稱7月19日有交付，係
被告掉在其車上，有電話告知，被告說下次見面再交付即可
，然亦為被告否認。查：兩造不爭執交付系爭支票係8月17
日在台北，已在借錢之後一個月，又原告所稱7月17日已開
好，為何未交付被告，而7月19日其生日又未交付，顯違常
情，足證原告簽發系爭支票並非係為清償向被告之借款。又
被告因參加原告生日而發生車禍住院治療支出20餘萬元，迄
96年7月仍在治療中，足證傷勢非輕；參以原告亦不否認陸
續有向被告周轉金錢及請被告在其經營事業上予以幫忙。是
被告抗辯系爭支票係原告答應作為醫療及其他損害補償而簽
發，應足信為真實。
4.又原告稱只向被告共借11,121,311元，而於96年8月31日
匯款120萬元給被告，已還清所有欠款。然原告卻又於96年
9月5日及12日分別各匯款3萬元給被告。雖原告主張係被
告強索利息而支付，然為被告否認，又未舉證證明，益徵原
告匯款120萬元予被告，並非清償系爭票款。
六、從而，原告之訴為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費
用9250元（第一審裁判費），應由原告負擔。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：其持有由反訴被告所簽發面額為85萬元之系
爭支票1張，屆期於96年12月31日為提示，竟因存款不足理
由不獲兌現。為此，爰依票據法律關係提起本訴訟。並聲明
：㈠反訴被告應給付反訴原告85萬元，及自反訴狀繕本送達
反訴被告之翌日起至清償日止按年息6%計算之利息等情；㈡
訴訟費用由反訴被告負擔；㈢願供擔保請准為假執行之宣告
。
二、反訴被告則以：其於民國95年7月17日向反訴原告借款80萬
元，而為清償該筆解款之本息，其乃簽發金額為85萬元之系
爭支票，交付反訴原告，嗣後其又陸續再向反訴原告借款，
金額約35萬元，是故含系爭支票之票款，其共計積欠反訴原
告120萬元。又其為清償此120萬元債務，乃於系爭支票發票
日前，於96年8月31日匯款120萬元予反訴原告。故原告已無
積欠被告任何債務，然被告遲遲未將系爭支票交還原告，並
向反訴被告強索利息，不得已之餘，反訴被告先又於96年9
月5日、96年9月12日分別再匯款3萬元入反訴原告帳戶。然
反訴原告仍不返還系爭支票予反訴被告，並起訴請求反訴被
告給付系爭支票票款。反訴原告上開舉止，誠屬不該，並曲
解反訴被告尚未清償借款事實，顯與事實相違。是反訴被告
除否認反訴原告出具之被證三明細表中所有標示「墊付」之
費用，係反訴原告代反訴被告墊付者外，並聲明：㈠駁回反
訴原告之訴；㈡反訴訴訟費用由反訴告負擔；㈢如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
㈠如本訴理由所述，反訴被告係於反訴原告95年7月19日參加
反訴被告生日回程途中發生車禍受傷住院治療，反訴被告於
同年8月17日北上交付反訴原告，作為醫藥費用及其他損害
之補償，並非作為清債於同年7月17日向反訴原告借款80萬
元之用，反訴被告抗辯無理由。
㈡從而，反訴原告基於票據關係，請求被告給付85萬元及自97
年5月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
丙、本件本訴及反訴之判決基礎均已明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐
一論駁之必要，併予敘明。
丁、據上論結，本件原告之訴無理由，應予駁回；反訴原告之訴
為有理由，應予准許。又本件反訴部分係適用簡易訴訟程序
所為反訴原告勝訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。另反訴被告陳明，若受不
利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當
之金額予以准許。並依職權確定本訴訴訟費用9,780元（第
一審裁判費9,250元、證人費530元），由負擔；反訴訴訟
費用元，由負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5　　日
　書記官林義傑