裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3863號民事判決
裁判日期：民國106年11月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3863號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 鍾富丞
蔡中豪 被告 丁秀德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟柒佰壹拾壹元，及自民國一０六年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣玖拾萬陸仟柒佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）129萬5,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」；嗣於民國106年10月27日言詞辯論時，當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告90萬6,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、原告主張：緣被告於104年6月8日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路2段416巷新和國小旁，因支道未讓幹道、無照駕駛、其他（行經閃光號誌路口未減速慢行）等過失，致碰撞訴外人 林家弘 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，且該車已向原告投保車體損失險，亦尚在保險期間，經被保險人辦理出險，原告查證屬實並賠付必要修復費用，合計129萬5,302元（含工資20萬2,566元、零件109萬2,
736元），是原告爰依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。既被告因過失撞損原告承保之車輛，原告得依民法第191條之2、第196條之規定，請求被告負損害賠償之責。原告同意僅請求被告賠償90萬6,711元等語。並聲明：被告應給付原告90萬6,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告同意原告的請求，但現在沒有能力償還，等執行完畢再以每月工作薪資償還等語為辯。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦規定甚明。
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險重大賠案工料理算明細表、電子發票、車損及維修照片等件附卷為證（調解卷第3至89頁），且被告對於原告本件之請求，於本院言詞辯論程序中予以認諾（訴字卷第21頁背面），從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2、第196條之規定，請求被告給付90萬6,711元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月23日起（訴字卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月7日
民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月7日
書記官蘇冠璇