臺灣高等法院臺中分院110年度毒抗字第937號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第937號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月03日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第937號抗告人即被告 周士倫 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年7月2日第一審裁定（110年度毒聲字第896號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵字第391號、110年度聲觀字第726號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，應依法向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。次按毒品危害防制條例第24條第1項固規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分，此屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除有違法或濫用裁量權之情事外，僅得依法裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無擅以其他方式替代之權，亦無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。
三、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110
年1月21日晚間11時許間，在其位於臺中市○○區○○○巷00弄00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於110年1月22日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路000號前為警查獲，並扣得其所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4991公克），經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心110年2月20日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證（驗）同意書在卷足稽，經抗告人於警詢、偵查中坦認不諱，且於抗告意旨中亦未否認上開犯行，並有員警職務報告書、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品初驗報告及採證相片、衛生福利部草屯療養院110年2月1日草療鑑字第1100100361號鑑驗書、搜索現場及扣押物品照片等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
㈡又被告未曾因施用毒品案件，經送勒戒處所施以觀察勒戒，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第21頁），從而，原審法院認檢察官之聲請有據，而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，核無不當。
㈢抗告意旨謂檢察官、原審並無傳喚抗告人或進行任何調查，
逕採觀察、勒戒，有侵害其聽審權云云乙節。按裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述；為裁定前有必要時，得調查事實，刑事訴訟法第222條定有明文。是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有上揭所列或刑事訴訟法第一編第10章與被告羈押相關之裁定等情形外，並無須經當事人言詞陳述之規定，均依書面審理（最高法院102年度台抗字第368號刑事裁定意旨參照）。而毒品危害防制條例並未明定檢察署及法院須經開庭審理程序，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴訟法關於羈押被告需先行訊問之法定程序有別。又依卷內證據資料所示，足認抗告人前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確，應無再另行調查其他事證之必要，故檢察官及原審雖均未傳喚抗告人到庭陳述意見，逕依本件卷內之訴訟資料書面審理後，裁定抗告人應令入勒戒處所觀察、勒戒，核無任何違反正當法律程序或侵害抗告人防禦權之情形。㈣抗告人雖執前詞對原裁定不服而提起抗告，惟毒品危害防制
條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除合於同條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又所謂毒品戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條規定，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，然是否為附命完成戒癮之緩起訴處分，事屬檢察官之職權，非法院所得加以審究。抗告人既有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且抗告人前未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，檢察官斟酌抗告人個案具體情節，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無從以其之個人因素而免予執行之餘地。且檢察官逕向原審聲請觀察、勒戒，未為附命緩起訴處分，因係適用原則而非例外，本無需贅述交代不適於附命緩起訴處分之理由，縱未在聲請書中敘明為何不予緩起訴處分，亦未可遽認有何裁量怠惰或濫用之情事。至抗告意旨所稱其個人及家庭狀況等節，縱屬非虛而值同情，仍屬其個人事由，與抗告人是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，亦非免除觀察、勒戒之法定事由。
四、綜上所述，原裁定認抗告人施用第二級毒品犯行明確，且前未有施用毒品經裁定觀察、勒戒暨強制戒治執行完畢之紀錄，符合毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒要件，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年8月3日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官姚勳昌法官廖健男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪鴻權中華民國110年8月3日