臺灣臺北地方法院108年度訴字第3666號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3666號民事判決

裁判日期：民國108年12月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3666號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 陳惠雯
陳彥孝 被告 楊如生 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣2,485,438元，及其中新台幣2,483,325元部分，自民國108年4月30日起至清償日止，按年息1.92%計算之利息，暨自民國108年4月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣850,000元或同額之中央政府建設公債103年度甲類第6期中央登錄債券供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣2,485,438元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂房屋貸款契約書第17條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告等均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於104年3月13日為購置不動產向原告申請貸款，就新北
市○○區○○街○○○巷○○○○號5樓房地(下稱系爭房地)設定新台幣(下同)1200萬元最高限額抵押權，向原告借款500萬元(甲案)、500萬元(乙案)，借款期間均自104年3月24日起至134年3月24日止，甲案借款利率按政府優惠房貸利率(即中華郵政2年期定儲儲金機動利率)加碼年息0.345%機動計算(現為1.74%)，乙案借款利率按中華郵政2年期定儲儲金機動利率加碼年息0.825%機動計算(現為1.92%)，甲案前3年按月付息，自第4年起再依年金法按月攤還本息，乙案前2年按月付息，自第3年起再依年金法按月攤還本息，如遲延還本付息時，另加計逾期在6個月以內，按前開利率10%，逾期超過6個月，按前開利率20%計算之違約金。詎被告二筆借款本息僅繳納至106年11月24日止，經催告仍不還款，依約其債務視為全部到期，原告於107年6月27日就系爭房地聲請拍賣抵押物，經台灣新北地方法院以107年度司拍字第296號民事裁定准許，而系爭房地於108年4月17日以801萬元拍定，原告就抵押物受償7,905,976元，甲案未受償金額為2,485,438元、乙案未受償金額為2,483,325元、拍賣抵押物裁定程序費用未受償金額723元、火險費未受償金額為1,390元，為此依銀行法第12條之1及最高限額抵押權之規定請求2,485,438元，及按上開利率計算之利息、違約金。
㈡並聲明：被告應給付原告2,485,438元，及其中2,483,325元
部分，自108年4月30日起至清償日止，按年息1.92%計算之利息，暨自108年4月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之為違約金；並願以中央政府建設公債103年度甲類第6期中央登錄債券供擔保後宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出房屋貸款契約、他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他特約事項、中華郵政二年期定期儲金機動利率歷史資料表、房貸繳款明細、催告函暨掛號回執、債權附表、強制執行聲請狀、台灣新北地方法院107年度司拍字第296號民事裁定、強制執行金額計算書分配表、債權受償明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依銀行法第12條之1及最高限額抵押權之法律關係請求被告給付如
主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國108年12月4日
民事第三庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月4日
書記官曾東紅