臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2657號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃簡字第2657號刑事判決

裁判日期：民國108年04月11日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃簡字第2657號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭起豪上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第25366號），本院判決如下：
主文郭起豪犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號、94年度台非字第108號、9
3年度台非字第214號判決意旨參照）。查本案被告郭起豪利用行動電話及網路設備，連線進入不特定多數人均可自由瀏覽之「贏家娛樂城」網站，該網站自屬公眾得出入之場所無訛。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。又被告於民國106年間某日起至106年11月28日止之期間內，登入相同網站賭博，應係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告於公眾得出入之賭博網站賭博財物，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，造成不良影響，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、行為期間，及其犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告因本件賭博犯行共計獲有新臺幣1萬1,851元乙節，業據被告供承在卷，並有合作金庫商業銀行帳戶資料1份及歷史交易明細3紙附卷足憑（見偵字第14399號卷第33至36頁反面），然該等現金未據扣案，為免被告因犯罪坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第
3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年4月11日
刑事第二庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官趙于萱中華民國108年4月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。