臺灣高等法院99年度抗字第1968號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1968號民事裁定

裁判日期：民國100年01月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1968號抗告人 張青嬪 上列抗告人因與 林祐白 間聲明異議事件，對於中華民國99年12月
3日臺灣臺北地方法院89年度促字第3386號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件異議及抗告意旨略以：抗告人於民國89年1月19日，就林祐白（已於98年2月8日死亡）積欠之票款新臺幣902萬元，向原法院聲請核發支付命令，原法院於89年1月21日核發89年度促字第3386號支付命令，並於89年1月26日送達林祐白當時之戶籍地臺北市○○街○○號，由其子 林靖山 親簽代收。林祐白雖於86年10月22日出境，至89年9月4日始入境，惟林祐白出境前與其子共同設於同一戶籍內，應認有居住於同一處共同生活之意思及事實，依民事訴訟法第137條規定，系爭支付命令已於89年1月26日合法送達。茲林祐白未於20日之不變期間內聲明異議，系爭支付命令業已確定，原法院書記官於89年2月21日作成確定證明書，並無不當之處，其於99年9月27日以系爭支付命令未合法送達為由撤銷原支付命令確定證明書，於法不合，原法院駁回抗告人之異議，亦有違誤，爰請求廢棄原裁定，並撤銷書記官撤銷系爭確定證明書之處分等語。
二、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力。又應受送達人之住居所已變更者，原住居所即非應為送達之處所，自不得於原住居所所在地為補充送達（最高法院94年度臺抗字第611號裁定、27年度上字第2566號判例意旨參照）。
三、查林祐白之戶籍原設於臺北市○○街○○號，原法院89年度促字第3386號支付命令於89年1月26日送達該戶籍地，並由林祐白之子林靖山親簽代收，固有戶籍謄本、送達證書在卷可憑。惟查：林祐白於86年10月22日即已出境，至89年9月4日始再入境，其原設戶籍因而於88年11月22日為遷出登記，有入出國日期紀錄、戶籍謄本在卷可憑。則自系爭支付命令89年1月26日送達時，林祐白已出境2年餘，其原設戶籍並於88年11月22日為遷出登記，迄至89年9月4日，其間均無任何入境紀錄一節以觀，即足徵臺北市○○街○○號雖為林祐白之原住居所，然於系爭支付命令送達時，其已無於原戶籍處所久住之主觀意思及客觀事實，其住居所實際上業已變更。林祐白之住居所既已變更，原住居所即非應為送達之處所，按之上開說明，自不得於原住居所所在地為補充送達，系爭支付命令於林祐白之原住居所交由其子林靖山代收，而為補充送達，其送達不生效力，原法院書記官以系爭支付命令未合法送達為由，撤銷89年2月21日支付命令證明書，洵屬正當，抗告人對之聲明異議，核非有據，原法院裁定駁回抗告人之異議，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年1月3日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官周祖民法官陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年1月4日
書記官葉國乾