裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1235號民事判決
裁判日期：民國110年01月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決109年度上易字第1235號上訴人 吳正喜 被上訴人 陳建穎 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月28日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒仟貳佰元。
上訴人其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：於民國（下同）108年6月3日下午5時50分許，伊就被上訴人擅自占用伊母親所有土地之事，前往宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號「龍潭聖安宮」質問被上訴人，詎被上訴人竟揮拳毆打伊頭部，致伊受有頭部右側鈍傷，除原審判命被上訴人應給付伊之精神慰撫金新臺幣（下同）800元外，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付伊精神慰撫金79萬9,200元。
二、被上訴人則以：上訴人所受頭部右側鈍傷與伊無關，縱認伊應賠償上訴人，上訴人請求再給付金額過高，伊即將年滿70歲，將不能再以駕駛計程車為業等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人80萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人800元，且就上訴人上開勝訴部分，依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人79萬9,200元。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造固坦承有於上開時地，因上訴人認被上訴人於擔任「龍潭聖安宮」委員時，擅自占用其母親所有宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地面積1.03平方公尺而發生口角爭執之事實，惟均否認對造所受傷害係其等互相扭打所致，然查兩造於上開時地相互出手扭打乙節，業據證人 歐宗儒 於原審法院刑事案件審理時證述：當天拜拜完後，伊在誦經桌上排放物品時，轉頭看到兩造在辦公室內，已經抱在一起扭打，上訴人正要拿拐杖打被上訴人，被上訴人則徒手與上訴人扭打，伊跑到兩造間將其等架開，並按住上訴人所持拐杖等語（見原審卷㈡第186頁），衡以證人歐宗儒與兩造並無任何仇怨，當無構詞誣陷為致身罹偽證重罪之可能，參以其上開證述內容並未迴護任何一方，且核與兩造所指述對方毆打自己情節相符，並佐以於前開肢體衝突事件發生後，兩造即前往龍潭派出所，經警拍攝其等各自受傷情形照片附卷可證【見宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查卷宗（下稱警局偵查卷）第10至15頁】，並有兩造於翌日上午前往醫院就診而取得之診斷證明書在卷可憑（見同上卷第7、8頁），堪認兩造確因上開肢體衝突，造成上訴人受有頭部右側鈍傷之傷害，及被上訴人受有頭部鈍傷合併腦震盪、腹壁挫傷、腰部扭傷及拉傷等傷害，兩造扭打互毆之事實，堪以認定。且上開兩造互相傷害事實，亦經原審法院108年度訴字第351號刑事判決認定兩造所為均犯傷害罪，判處上訴人拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被上訴人則經判處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，雖上訴人不服，提起上訴，亦經本院109年度上訴字第2193號刑事判決駁回上訴人之上訴在案等情，有該等刑事判決及刑案卷宗在卷可證，益徵兩造確係因互相扭打而分別受傷。是被上訴人辯稱上訴人所受頭部右側鈍傷與其無關云云，無足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。上訴人所受頭部右側鈍傷，造成額頭右側太陽穴上方腫脹隆起（見警局偵查卷第10頁上訴人傷勢照片），需經數日始能回復，已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。又上訴人為42年1月生，國小畢業，家境勉持，不具得請求法律扶助者之身分別（見警局偵查卷第2、3頁），自陳於100年間因病腦部開刀後即無工作，亦無收入，現與母同住（見本院卷第98頁）；被上訴人為40年3月生，國小畢業，職業為計程車司機，家境小康，並擔任龍潭聖安宮委員（見警局偵查卷第4、6頁），及其自承駕駛計程車收入每月約2萬元，即將年滿70歲，將不能再以駕駛計程車為業等語（見本院卷第75頁），並依兩造財產所得資料等一切情狀，審酌上開兩造之財產狀況、身分、地位、教育程度，及被上訴人侵權行為之情節（經判處罰金8,000元，如易服勞役以1,000元折算1日確定在案）、上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金，以8,000元為適當，逾此數額之請求，則不應准許。
六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付上訴人之精神慰撫金800元外，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付精神慰撫金7,200元部分，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國110年1月6日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官張婷妮法官陳慧萍正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年1月6日
書記官任正人