臺灣花蓮地方法院107年度聲字第132號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年聲字第132號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定107年度聲字第132號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人林錦潢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(107年度執聲字第92號)，本院裁定如下：
主文林錦潢因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林錦潢因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號判決參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院；又如附表所示各罪乃於裁判確定前犯數罪，而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪係得易科罰金之罪，其餘如附表各編號所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見107年度執聲字92號卷附刑事執行意見狀)，是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。爰審酌受刑人本案所犯均係施用第二級毒品罪，所侵犯者尚非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高等情，裁定如主文所示之應執行刑。再如附表編號1、2所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
刑事第五庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官洪美雪附表：