裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡上字第179號民事判決
裁判日期：民國113年03月05日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事判決112年度簡上字第179號上訴人 陳素珍 被上訴人 葉宸農 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年10月17日本院彰化簡易庭第一審判決（112年度彰簡字第434號）提起上訴，本院於113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴及於上訴審補充：㈠上訴人前於民國（下同）111年9月28日及同年10月14日，向
被上訴人分別借款10萬元及5萬元，約定同年12月28日還款，詎上訴人屆期後僅還款4萬5,000元，迄今尚積欠借款10萬5,000元未清償。上訴人稱曾於112年1月17日有以現金還款5萬元，並非事實。被上訴人未曾到上訴人家中吃飯、睡覺，故未曾給付上訴人5萬元之生活費補貼。
㈡爰依消費借貸之法律關係等語，請求上訴人應給付被上訴人1
0萬5,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人之上訴意旨略以：上訴人僅向被上訴人借款10萬元，另筆5萬元係被上訴人給付上訴人共10個月之房租及生活補貼費用，並非借款。上訴人已於112年1月13日向被上訴人清償100元，再於同年1月17日分別交付現金5萬元及匯款3萬元予被上訴人，另於同年2月20日又匯款1萬5,000元予被上訴人，故借款均已清償完畢等語。
三、原審經調查審理後，判命上訴人應給付被上訴人10萬4,900元，及自112年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及駁回被上訴人其餘之訴（原審駁回被上訴人其餘請求100元部分，未據被上訴人上訴而確定，不在本院審理範圍，併此敘明）。上訴人不服，提起上訴。兩造之聲明為：
㈠上訴人上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請於不利於上訴人部分均駁回。
㈡被上訴人聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人前於111年9月28日及同年10月14日，分別匯款10萬元及5萬元予上訴人。
㈡上訴人分別於112年1月13日、同年1月17日、同年2月20日匯款予被上訴人100元、3萬元、1萬5,000元。
㈢以上有匯款單據、存摺內頁及交易明細為證（見原審卷第15-
19、49-51、57-59頁、司促卷第4-5頁），堪信為真實。
五、得心證之理由：上訴人主張僅向被上訴人借款10萬元，且均已清償完畢等情，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予引用外，另補充理由如下。
㈡兩造間15萬元之消費借貸關係是否存在？
⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，惟主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明，最高法院28年渝上字第1920號判例要旨足參。
⒉經查，上訴人就其分別於111年9月28日、同年10月14日收
受被上訴人匯入之10萬元、5萬元乙節並不爭執，並有匯款單據及帳戶交易明細1份（見原審卷49-51、57-59頁、司促卷第4-5頁）在卷可查，業如上揭四、㈠所述，上開事實，堪可認定。被上訴人雖辯稱其中5萬元係被上訴人給付每月5,000元，共10個月之生活費補貼，非借款云云。
惟與上訴人於原審答辯內容：只有收到一筆10萬元，借款均已清償等語（原審卷第13、43-48頁），未見對被上訴人上述匯款原因均出於借款乙情有何爭執，是其辯詞已有矛盾，而上訴人復未能提出其他事證以實其說，堪認被上訴人主張上訴人向其借款15萬元乙節，應屬實在。
㈢兩造間消費借貸關係，是否因上訴人清償，而消滅？
⒈上訴人主張其業已清償本件借款，被上訴人否認之，依上
揭㈡、⒈之說明，自應由上訴人對清償債務之事實，負舉證責任。經查，上訴人抗辯其以匯款方式向被上訴人分別清償100元、3萬元及1萬5,000元乙節，有存摺內頁在卷可查（原審卷第15-19頁），復為被上訴人所不爭執，業如上揭四、㈡所述，此部分事實，堪可認定，則上訴人已清償之數額自應予扣除，是被上訴人主張上訴人應返還借款金額應為10萬4,900元（計算式：150,000元-100元-30,000元-15,000元=104,900元）。至上訴人另抗辯其曾向被上訴人交付現金5萬元以清償借款乙情，為被上訴人所否認，然上訴人並未提出其他證明供本院審酌，則其主張業經清償5萬元等情，自不足採。
六、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付104,900元，及自支付命令送達翌日即112年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國113年3月5日
民事第四庭審判長法官王鏡明
法官李昕法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年3月5日
書記官楊美芳